הנתבע טען כי התובעת ביצעה בדיקה עצמית כפי שנרשם בהסכם שבין הצדדים, וככל שביצעה בדיקה עצמה נטלה על עצמה האחריות למצב כלי הרכב בעת הרכישה, וכן טען כי התובעת לא הוטעתה על ידו, וכי גילה לתובעת את כל הידוע לו על המכונית, לרבות קיומה של תאונה בחלק הקדמי של המכונית, לרבות על החלפת המנוע.
עוד הוסיף הנתבע כי המכונית נמכרה במחיר של 85,000 ש"ח, כאשר מחיר המחירון שלה עמד על סך גבוה יותר, ולכן ההפחתה במחיר שיקפה את המו"מ ואת ההפחתה בשל הפגיעה הקיימת.
דיון והכרעה
לפי ס' 4 (ב)(4) לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות) תשס"ח 2008, על עוסק במכירת כלי רכב לגלות בעת ההתקשרות "פגיעות שנגרמו לרכב, ככל הידוע לעוסק ברכב, עד למועד מסירת טופס הגילוי".
במסגרת הראיות אשר הובאו בפני בית המשפט, העיד מר מיכאל ארזי, אשר רכש מהנתבע את אותה המכונית, זמן קצר לפני שנמכרה לתובעת. מר ארזי העיד (עמ' 3 לפרוטוקול, שורה 14 ואילך)
"כשקניתי את הרכב הוא לא אמר לי שהוחלף מנוע ואני שילמתי מחיר מלא לרכב. אחרי שלושה ימים נסעתי לעשות שירות ראשוני וגילו שהוחלף מנוע ושעליי לגשת לחברה לקבל היסטוריה על הרכב. קיבלתי את ההיסטוריה ורשום שהרכב עבר תאונה והוחלף מנוע והרכב עבר למאגר, מה שלא ידעתי והוא לא גילה לי בזמן הקניה. פניתי לירון ואמרתי לו מה שגיליתי והוא התנער מאחריות. הוא גירש אותי מהמגרש ואמר שאני מבריח את הלקוחות. פניתי לעורך דין והגענו אליו ביחד, ביקשתי שהוא יחזיר לי את הכסף והוא לא הסכים. זה הגיע למשא ומתן והוא אמר שהוא ישלם לי 12,000 ₪ כפיצוי ואני אשאר עם הרכב. כמובן לא הסכמתי ולא רציתי את הרכב. זה לא מה שהוא אמר לי. הוא היה חייב להגיד לי את זה. לא הייתי קונה את הרכב."
משמע, אין ספק ואין חולק כי הנתבע ידע, לפני שנמכרה המכונית לתובעת, כי המכונית עברה (1) תאונה משמעותית (2) הועברה למאגר לאחר "אובדן להלכה" (3) הוחלפו חלקים מהותיים ובהם מנוע, בעקבות התאונה; והרי, איך לא היה מודע אם בדיוק בשל נסיבות אלו הושבה לידיו המכונית? גם אם יכול היה לטעון כי לא היה מודע למהות הפגיעה במכונית, לפני המכירה למר ארזי, בוודאות ידע והיה מודע לכך בעת שנמכרה המכונית לתובעת.
האם עמד הנתבע בחובת הגילוי לפי הוראות סעיף 4 לחוק מכירת רכב משומש? הנתבע טען כי בהסכם נכתב " ידוע לקונה שהיה לרכב פגיעה מלפנים", ובכך יצא ידי חובתו, ואולם לדעתי, הנתבע לא קיים את חובת הגילוי המוטלת עליו, ואף רחוק מכך. הרישום, כפי שבוצע, לגישתי מהווה חלק מההטעיה המכוונת וההסתרה המכוונת אשר בוצעה על ידי הנתבע, כטלאי המיועד לכסות את התרמית אשר בוצעה בפועל.