פסקי דין

תא (חי') 53591-05-16 יעקב אשל ת.ע.ש. פיתוח בע"מ נ' ירון אזולאי - חלק 3

07 נובמבר 2017
הדפסה

האמירה "פגיעה מלפנים", להבדיל מ"הרכב עבר תאונה חזיתית, בעקבות הוכרז כ"אובדן להלכה", הוחלף המנוע ותקופת האחריות פגה בשל התיקון המהותי" (אשר כך היה צורך להיכתב, לגישתי, כגילוי נאות), כמוה כהצגת סופת הוריקן בתיאור של גשם מקומי.

הצגת הדברים באופן בו הם הוצגו, על אחת כמה וכמה כאשר הנתבע יודע ומודע לתיקון המהותי ולשוני המשמעותי והמהותי שיש למכונית אשר עברה "אובדן להלכה" (כהשפעה על כדאיות הקניה והסחירות), מהווה הפרה של החובה המוטלת על התובע, הפרה במסגרת השלב הטרום חוזי, שכמוה כהטעיה המצדיקה ביטולו של הסכם.

במסגרת תא"מ 1980-10-10 ערן גינון בע"מ נ' קרסו מוטורס בע"מ (ניתן ביום 15.9.2011) נדרשה כב' הש' תמר נאות פרי לשאלת היקף חובת הגילוי, וציינה

"אני סבורה שמידע חשוב באשר להיסטוריה של הרכב יש צורך להציג לקונה לפני החתימה, בלי קשר לבדיקת הרכב... באשר ל"היסטוריה" עצמה – שוכנעתי שהוסתר מידע לגבי טיפול נרחב ומקיף שבוצע במנוע. אין בכוונתי להכריע במחלוקת שהתגלעה בין הצדדים לגבי השאלה אם המדובר בטיפול שמכונה "אוברול" או לא. החשוב הוא שמהחשבונית ניתן ללמוד על כך שבוצע טיפול בראש המנוע, בעלות משמעותית, ואין צורך להכריע באשר לכינוי המדויק של אותו טיפול. מידע לגבי טיפול שכזה צריך היה לתת בידי התובעת לפני רכישת המשאית. במיוחד יש להפנות לכך שהמידע והמסמכים לגבי ה"היסטוריה" בכלל, והטיפול במנוע בפרט, היו בידי הנתבעת... משמע, שהמדובר במידע שהיה בידי הנתבעת לפני המכירה ולמצער, יכול היה להיות בידיה... אני מוצאת שבאי העברת המידע לידי התובעת, הפרה הנתבעת את חובת הגילוי הראויה, הדבר מהווה הפרה של חובת תום הלב החוזית הכללית, כמו גם הפרת החובה המצויה בסעיף 4(ב)(4) לחוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), תשנ"ח-2008, ואפנה בהקשר זה למקרה דומה שנדון בת"א (שלום קריות) 4051/05 מ.י. מאכלי מזון נ' השכרת רכב שלמה, מאגר נבו (2009), אשר אף שם הגיע בהמ"ש למסקנה כי אי גילוי מידע לגבי "אוברול" למנוע עובר לרכישה מהווה הפרה חוזית... משמע, מסקנתי עד כה היא שהנתבעת אכן הפרה את חובת הגילוי הנאות"

ואם אי גילוי על טיפול מהותי במנוע טרם המכירה, מהווה מידע שחובה למסור אותו בטרם המכירה, על אחת כמה וכמה נכונים הם הדברים לגבי מכונית אשר ניזוקה והוכרזה "אובדן להלכה", פגה תקופת האחריות לגביה והוחלף המנוע.

בהקשר זה נקבע (ת.א 2248/08 מאיר פליישר נ' אוטו בילו סנטר בעמ ואח' ( ניתן ביום 11.9.2011 ) –

עמוד הקודם123
4...7עמוד הבא