פסק דין
השופטת רונית רוזנפלד
פתח דבר
1. המערערים, נתינים זרים אזרחי אריתריאה, שהועסקו על ידי מי מן המשיבים בניקוי דגים ובמכירתם, הגישו לבית הדין האזורי בתל אביב את תביעותיהם כנגד המשיבים והמשיבה הפורמאלית, לשכר עבודה וזכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתם וסיומה. המערערים (להלן גם: העובדים) הגישו את תביעותיהם בנפרד, ובהחלטת הנשיאה לקסר מיום 15.7.14 הורה בית הדין האזורי על ניהולן של התביעות במאוחד. בית הדין האזורי קיבל בחלקן את תביעותיהם הכספיות של המערערים לגמול שעות נוספות ולזכויות סוציאליות שונות, וחייב את המשיבה 1 בתשלום הסכומים הנובעים מכך, בסך כולל של כ-200,000 ש"ח (השופטת שרה מאירי ונציגי הציבור מר כהן ומר רובינשטיין; סע"ש 53642-12-13 ואח') [פורסם בנבו]. בית הדין דחה את תביעת המערערים כנגד המשיב 2, ועל כך סב עיקר הערעור שלפנינו, בו טוענים המערערים גם כנגד סכום ההוצאות הנמוך שפסק בית הדין האזורי לזכותם. יצוין כי בערעורם טענו המערערים גם כנגד דחיית תביעותיהם לדמי חגים, אלא שבמסגרת הדיון שהתקיים לפנינו בערעור, הודיעה באת כוח המערערים כי אינה עומדת על הערעור בעילה זו.
הערעורים מנוהלים במאוחד בתיק שמספרו מצוין בכותרת, והוא בבחינת "תיק מוביל" בערעור (ראו גם ע"ע 61767-01-16; ע"ע 61768-01-16; ע"ע 61769-01-16; 61770-01-16).
הצדדים והרקע העובדתי
2. המשיבה 1 היא חברה העוסקת בשיווק ומכירת דגים (להלן: חברת מיארה). המשיב 2, מר עמרם מיארא (להלן: מר עמרם) הוא מנהל ובעלים של המשיבה 1, במשותף עם אחיו מר חיים מיארה. המשיבים 1 ו-2 כולל האח חיים מיארה, מפעילים חנות לממכר דגים בשוק בעיר נתניה מזה כ-30 שנים. כמו כן, במהלך תקופה מסוימת הרלוונטית להליך שלפנינו, הפעילו המשיבים דוכני דגים בחנויות אחדות של רשת שופרסל במרכז הארץ. על פי קביעת בית הדין האזורי, כל חמשת העובדים הועסקו תחילה בחנות הדגים של המשיבים בשוק. בשלב מסוים הוצבו העובדים לעבודה בדוכני הדגים בחנויות רשת שופרסל. העסקת העובדים הסתיימה בחודש אוקטובר 2013, עם הפסקת ההתקשרות להצבת דוכני המשיבים בחנויות שופרסל.
3. אשר למשיבה פ.א.מרגו גרופ בע"מ, היא המשיבה הפורמאלית בערעור (להלן: חברת מרגו).חברת מרגו נתבעה בבית הדין האזורי יחד עם המשיבים בערעור. החברה לא התייצבה לדיונים בבית הדין האזורי ולא הוגשו מטעמה כתבי בי דין בכל שלב שהוא. לפי המצוין בפסק דינו של בית הדין האזורי, חברה זו היא "'חברת ניהול' העוסקת לכאורה באספקת שירותים/כ"א". במסגרת דיון מוקדם שהתקיים בבית הדין האזורי ביום 6.7.14 בתביעתו של המערער 1, הוא מר תקל (סע"ש 59859-10-13), [פורסם בנבו] נתן בית הדין האזורי פסק דין בהעדר הגנה בתביעתו כנגד חברת מרגו. מר תקל המשיך בהליכים בתביעתו כנגד שני המשיבים. ביום 15.7.14, במסגרת דיון מוקדם בו ניתנה החלטת בית הדין האזורי על איחוד הדיון בתביעותיהם של חמשת העובדים, ביקשה באת כוח העובדים, מטעמי יעילות, למחוק את חברת מרגו כנתבעת. בהתאמה, ניתנה החלטת בית הדין על מחיקתה מן התביעות המאוחדות, למעט מתביעתו של מר תקל.