י"א. המערערת שבה ועתרה לבית המשפט לעניינים מינהליים וטענה לפגם שנפל בהחלפת איש צוות אחד באחר. בית המשפט לעניינים מינהליים (השופט ד"ר מרזל) דחה את העתירה, וקבע כי אין מקום להתערב בשיקול דעתה של ועדת המכרזים. נקבע, כי הועדה היתה רשאית לפנות בשאלות הבהרה לכלל המציעים, שכן סברה, לאחר שהוחזר אליה המכרז לבחינה מחודשת של ההצעות, כי מטעמי שויון מתחייב לערוך את הבירור שנערך עם המערערת, גם עם המציעים האחרים. אשר להחלפת איש צוות אחד באחר נקבע, כי בנסיבות אין לראות בכך מתן אפשרות בלתי הוגנת למתודה לתקן את הצעתה, זאת מהטעם שמתודה החליפה איש צוות אחד באיש צוות אחר אשר נכלל בהצעתה המקורית. בית המשפט ביקש להדגיש, כי הטעם להחזרת הנושא לועדת המכרזים בגדרי העתירה השניה היה נעוץ בפרשנות דווקנית שניתנה לסעיף 10.4.2 למכרז, ועל כן, מכוח החלטת בית המשפט, ניתנה למתודה אפשרות לתקן את הצעתה, בין אם על ידי הבהרת הנוגע למר שטיינהוף, ובין אם על ידי בחירה באיש צוות כשיר אחר. בית המשפט דחה את הטענה כי יש באמור להקים חשש לתכסיסנות ולפגיעה בשויון. צוין, בהקשר זה, כי המערערת אינה טוענת שניתן למתודה יתרון בכך שהוחלף איש צוות אחד באחר תוך מתן ניקוד גבוה יותר. הוסף, כי על פי תנאי המכרז (סעיף 11.3) קיימת אפשרות שהמציע יבקש להחליף את אחד מאנשי הצוות באיש צוות אחר, זאת בתנאי שהמחליף עומד בתנאי הסף ובהסכמה מראש של הועדה. יתרה מכך הוטעם, כי הפרשנות שהציעה המערערת למכרז ולפיה רק שלושה מאנשי הצוות צריכים לעמוד בתנאי הסף, עלולה להוביל לכדי אבסורד: ככל שהמציע יציע מספר גדול יותר של אנשי צוות, יגדל הסיכון כי הצעתו תיפסל בשל פגם שנפל ביחס לאחד מהם. בית המשפט, נוכח התוצאה אליה הגיע, לא נדרש לטענת השיהוי, ולטענה כי מר שטיינהוף עמד מתחילה בתנאי המכרז, שהועלתה כנגד המערערת.
--- סוף עמוד 4 ---
י"ב. יצוין כי בקשת המערערת למתן צו ביניים נדחתה ביום 10.8.09 (בהחלטה מנומקת מפי השופטת בן אור).
טענות המערערת
י"ג. לטענת המערערת, על פי תנאי המכרז בידי המציע להציג צוות המונה יותר משלושה אנשי צוות; אולם, תנאי הכשירות הנקובים במכרז צריך שיתקיימו בכל אחד מהם. לטענתה, הצעה הכוללת צוות גדול יותר מהמינימום הנדרש מקנה למציע יתרון כלכלי, עקב הגמישות הניתנת לו במתן שירותים על ידי צוות מרובה אנשים. נטען בהקשר זה, כי פרשנותו של בית המשפט מאפשרת למציע להציע צוות גדול, אשר כולל רק שלושה אנשי צוות העומדים בתנאי הסף ושעלות העסקתם גבוהה במיוחד וזמינותם בעייתית, לצד מספר נוסף של אנשי צוות פחות מנוסים ומיומנים שעלותם נמוכה יותר. הודגש, כי אין בדרישה לנקד שלושה אנשי צוות בלבד כדי לגרוע מדרישת הסף הבסיסית. על כן גם שגה בית המשפט משסבר כי הועדה נתנה למתודה אפשרות "להתאמת ההצעה לדרישה המקורית", שכן הדרישה המקורית היתה שכל אחד מארבעת אנשי הצוות יעמוד בדרישת הסף של המכרז. לשיטת המערערת, מתן היתר להחלפת איש צוות משמעו שינוי מהותי בהצעה, ופשיטא שדבר זה אסור. הוסף, כי הצעה שאינה עומדת בתנאי הסף משום שאיש הצוות שהוצע לא עמד בדרישות הסף במועד הגשתה, אינה ניתנת להכשרה באמצעות סעיף 11.3, הנועד למקרים שבהם במהלך ביצוע העבודה מתעורר צורך להחליף איש צוות, למשל, מטעמי מחלה או פטירה. זאת ועוד, שינוי בזהותם של אנשי הצוות ה"מנוקדים" אסור על פי תנאי המכרז, מחשש שההחלפה תהא לשם השגת ניקוד גבוה יותר. הוסף, כי לא אירע כל שינוי בנסיבות המצדיק חזרה מההחלטה לפסילת ההצעה, וכי ההחלטה של ועדת המכרזים לאפשר למתודה להחליף את איש הצוות שנפסל לא נומקה, לא הוסברה והיא מעוררת תמיהה. לבסוף, אשר לטענה שהושמעה, כי מר שטיינהוף עמד בתנאי הסף מתחילה, וכי לא היה מקום לפסול את מועמדותו, נטען, כי זו עלתה לראשונה אך בדיון בבקשה למתן צו מניעה זמני. הודגש, כי מתודה לא עירערה על ההחלטה לפסול את שטיינהוף, וכי אין מקום להידרש לטענה במסגרת זו.