99. בענייננו, לא מצאתי כי בגין התנהלותה המתוארת של הנתבעת קמה עילה לפסוק לתובעת פיצויים.
ראשית, ענייננו בתביעה אזרחית בעוד שפיצוי בגין אי עמידה על דרישות המכרז אל מול הספקיות האחרות מבוסס על עילה "מכרזית" שהמקום להעלאתה הוא במסגרת תובענה מינהלית בבית המשפט לעניינים מינהליים (סעיף 5(3) לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000; לדיון מפורט בהגדרתה של "תובענה לפיצויים שעילתה במכרז" ראו עע"ם 3309/11 קוטלרסקי נ' המועצה המקומית תל מונד [פורסם בנבו] (6.1.2013)).
--- סוף עמוד 21 ---
שנית, למרות הטענות שהעלתה התובעת במכתבה הנזכר מיום 13.8.08, היא לא הגישה עתירה לביטול זכייתן של הספקיות האחרות במכרז. אין מקום לאפשר את תקיפת ההחלטה להמשיך את ההתקשרות עם יתר הספקיות לראשונה בדרך של תובענה לפיצויי קיום (ראו עע"ם 7401/14 קסם מילניום בע"מ נ' רשות שדות התעופה [פורסם בנבו] (9.9.2015)).
100. גם לגופו של עניין, לא שוכנעתי כי בגין הפרת הדרישה להקמת מערכת מולטימדיה היה על הנתבעת לבטל את ההתקשרות עם יתר הספקיות. לא שוכנעתי גם כי אילו עשתה כן היה עליה להעביר את מלוא הפעילות לידי התובעת. השימוש במערכת המולטימדיה היה אחת הדרישות מהספקיות, אך לא ניתן לראות בה דרישה מהותית ברמה אשר הצדיקה את ביטול החוזה עם הספקיות האחרות באופן מיידי (השוו התוצאה אליה הגיע בית המשפט בעניין ביפר תקשורת הנ"ל מכוח עקרון הבטלות היחסית, לפיה תקופת ההתקשרות עם הזוכה שלא עמדה בתנאים תושלם אך האופציה להארכה לא תמומש). אי אפשר גם להתעלם מכך שאנקורי נבחרה במכרז ככשיר רביעי, אשר יכול היה להיכנס לפעילות במקום הספקיות האחרות.
סיכום
101. הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים שנפסקו.
102. בנוסף, תשלם הנתבעת לתובעת שכ"ט עו"ד בסך של 350,000 ₪ וכן את הוצאות המשפט בהן נשאה התובעת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד כל הוצאה.
103. את הסכומים שנפסקו תשלם הנתבעת לתובעת תוך 30 יום.
ניתן היום, י"ג אלול תשע"ז, 04 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.
עירית כהן