(בג"ץ 132/15 ר-צ פלסט בע"מ – איפראימוב פאולינה (2017)
27. התובעת העלתה, אמנם, טענות כאלה ואחרות כלפי הנתבעים, אך לא מצאנו כי יש בהן כדי להצדיק את הרמת מסך ההתאגדות. כך, למשל, ראתה התובעת בעובדה שהנתבעים פותחים בגין כל אחד מן הפרויקטים בהם הם מעורבים תאגיד חדש כעילה להרמת מסך. אלא, שאין חולק כי העסקתה של התובעת נעשתה על ידי הנתבעת. משמע כמעסיקתה, הציגה הנתבעת יציבות, התובעת לא הועברה ככלי אין חפץ בו מיד ליד וממעסיקה למעסיקה, אלא הועסקה משך שנתיים רצופות על ידי אותו תאגיד.
28. זאת ועוד. אנו מקבלים את טענת הנתבעים בענין זה, כי ההתנהלות העסקית הנכונה, לדידם, ואף המקובלת, כך נטען, היא הקמת תאגיד נפרד בגין כל פרויקט בו הם מעורבים ומשאין מדובר במדד אוביקטיבי לבחינת התנהלותם העסקית, די בכך על מנת להסיר חשש כי יש בהקמת התאגידים הנוספים כדי להונות את התובעת ו/או להצביע על שימוש לרעה באישיות המשפטית.
29. כאשר נשאל הנתבע בענין זה השיב בחקירתו:
"ש: טוב. נכון שבכול פעם שמתחיל פרוייקט תמ"א אתם מקימים חברה בע"מ במיוחד בשבילו?
ת: כך צריך.
ש: אוקי, כך צריך זאת אומרת לפעמים אתם לא עושים את זה למרות שכך צריך?
ת: לפעמים יש רשלנות של עורכי דין ושוכחים כן. אז כתוב בחוזה חוזה בהקמה.
ש: יופי, ותאשר לי בבקשה שבעלי המניות בחברות המוקמות הם אורן ואתה?
ת: בע"מ בע"מ.
ש: חברה שבבעלותו של אדוני?
ת: גל ע"מ ואורן בע"מ".
(ר' פרוטוקול עמ' 84 שורות 33-24)
30. באשר למעורבותו של נתבע 2 באופן אישי, בשני פרויקטים המהווה כעילה להרמת מסך לטענת התובעת - הנתבע אשר נשאל לגבי מעורבותו האישית באחד הפרויקטים, במסגרתו חתם על יפוי כח לטובת עורך דינו של מוכר הזכויות (ר' נספח 4; פרוטוקול עמ' עמ' 90 שורות 24-13) לא ידע להסביר מדוע יפוי הכח שהוצג בפניו ומורה לעוה"ד המייצג לפעול בשם לקוחו לצורך ביצוע פעולות הנובעות מהסכם לרכישת זכויות לבנית קומה נוספת ושש דירות בבנין ברחוב בבלי 44 בתל אביב נחתם בין הלקוח לבין הנתבע אופן אישי. כל שהיה לנתבע לומר בענין זה הוא שיפוי הכח אינו חתום.
31. לגבי מעורבותו האישית בפרויקט של הנתבעת ברחוב ירמיהו 28 (פרוטוקול עמ' 91 שורות 18-3) טען הנתבע כי מדובר בדירה שרכש באופן אישי אף שהנתבעת 1 היא שהתחייבה אל מול קהל הדיירים ובכללם הנתבע, לבצע את פרויקט התמ"א.
32. התובעת אף טענה, כי העובדה שהוגשו תביעות אישיות נגד הנתבעים מהווה עילה להרמת מסך. אלא, שהנתבע 2 אשר נשאל בחקירתו על תביעות אישיות כאלה ואחרות שהוגשו נגדו ונגד שותפו לא זכר לומר אם התביעות הוגשו נגדו באופן אישי אם לאו (ר' פרוטוקול עמ' 91 שורות 25-19), ואף טען כי עיקולים זמניים שהוטלו כנגדו וכנגד הנתבע הנוסף בוטלו (ר' פרוטוקול עמ' 78 שורות 26-17), כך טען אף ביחס לאיסור דיספוזיציה במניות הנתבעת, כפי שנרשם בנסח רשם החברות של הנתבעת (ר' נספח "א" לתצהיר התובעת) ובלשונו: "זה גם הליך שירד" (ר' פרוטוקול עמ' 77 שורות 33-18 ובעמ' 78 שורות 14-1).