25. התובע טוען כי קרוגר היה צריך להיות עד המזומן למתן עדות על ידי הנתבע, וזאת – מכיוון שהנתבע הטיל את האחריות למחדליו כלפי התובע על קרוגר. הימנעות הנתבע מלזמן את קרוגר כעד מטעמו צריכה להיזקף לחובתו, ויש להתייחס אליה כאל עדות שהייתה מזיקה לנתבע אילו הייתה נשמעת.
26. בסיכומי התשובה מטעמו ציין התובע כי הנתבע ניהל את כל ההיבטים האדמיניסטרטיביים של מנהל ההשקעות, ובהתאמה, של קרן הגידור. לדברי התובע, הנתבע הוא זה שדאג לגיוס משקיעים, לאיסוף כספים, להתוויית מדיניות השקעה ולניהול השוטף. כן היה הנתבע אחראי, באופן בלעדי, לניהול על חלוקת הכנסות ורווחי מנהל ההשקעות, לרבות חלוקת דמי הניהול והתמריצים.
27. התובע טוען כי א"ק ניהול וקרן הגידור נמחקו מהתביעה לפי המלצת ביהמ"ש בהתחשב בסוגיות הכרוכות בהמצאת כתב התביעה, וכי אין כל קשר בעניין זה לסוגיית ההתיישנות או לחזרה של התובע מטענה כלשהי כלפיהן.
28. התובע מוסיף וטוען כי קיבל דוחות חודשיים מסיטקו בשל היותו משקיע בקרן הגידור, אך מעולם לא קיבל דוחות כלשהם מכוח היותו בעל מניות במנהל ההשקעות. אי מסירתם של דוחות אלו לידיו מהווים את ליבת הסכסוך בו עוסקת התביעה דנן.
29. התובע טוען כי טענת הנתבע לפיה התובע לא נמנה כביכול על בעלי מניות של מנהל ההשקעות מאחר שאינו מחזיק בתעודת מניה של מנהל ההשקעות הינה בגדר הרחבת חזית אסורה, ועל כן דינה להידחות.
טענות הנתבע
30. הנתבע טוען כי התובע, אשר לא המציא את כתב התביעה למנהל ההשקעות ולקרן הגידור ומחק את תביעתו כנגדן, הודה למעשה כי הנתבע אינו מורשה או בעל תפקיד במנהל ההשקעות ובקרן הגידור, וקל וחומר שאין לו גישה למידע שבידן. לטענת הנתבע, בקרן הגידור פעלו בעלי תפקידים כמו אדמיניסטרטור, בנקאי וברוקר – והם שניהלו את קרן הגידור, ולא הנתבע. באשר למידע המבוקש על ידי התובע – הרי שהנתבע היה חסר מעמד בקרן הגידור, ועל כן לא היה זכאי להחזיק במידע ובמסמכים נושא תובענה זו. לטענתו, חיזוק לכך ניתן למצוא בסעיף 9 בהסכם הניהול מיום 1.12.2000 שנחתם בין מנהל ההשקעות לבין קרן הגידור (להלן: "הסכם הניהול") אשר לפיו נאסר על מנהל ההשקעות לגלות כל מידע על קרן הגידור או על עסקיה (נספח 1 לתגובת הנתבע מיום 15.1.18). יתרה מזו: ממילא לא הייתה לנתבע כל חובה לשמור על המידע המבוקש ע"י התובע בתביעתו זו מאחר שחלפו למעלה מ-7 שנים מאז יום 6.4.2009 – הוא המועד בו הסתיים הסכם הניהול. בנוסף לכך טוען הנתבע כי חלפו למעלה מ-8 שנים ממועד התפטרותו הסופית מכל תפקידיו במנהל ההשקעות, ואף מנהלי החשבונות של מנהל ההשקעות אינם חייבים לשמור מסמכים מעבר לתקופת ההתיישנות. יתר על כן: על פי הסכם בעלי המניות חובת שמירת המסמכים מוטלת על מנהל ההשקעות, ולא על הנתבע. לפיכך, התובע אינו יכול להלין כנגד הנתבע על כך שלא שמר מסמכים, כאשר הוא עצמו, בהיותו בעל מניות במנהל ההשקעות, לא שמר על מסמכים של מנהל ההשקעות.
31. הנתבע מוסיף וטוען כי התפטר מתפקידו במנהל ההשקעות כבר בשנת 2001, אך התפטרות זו נרשמה בטעות רק בשנת 2007. לגרסתו, עד להתפטרות של קרוגר בשנת 2008 מתפקידו כדירקטור אצל מנהל ההשקעות היה קרוגר אמון לבדו על ענייני המנהלות, הכספים, התפעול והרגולציה במנהל ההשקעות, ואילו הנתבע התמקד בייעוץ ההשקעות בלבד. על כן, לנתבע לא היה כל זכות למידע בקרן הגידור, וקרוגר הוא זה שניהל בפועל את מנהל ההשקעות.