פסק - דין
הרקע העובדתי:
1. בפנינו ערעור על פסק דין (פסיקתא), כך לפי הודעת הערעור, שניתן על ידי בית משפט קמא (כב' השופטת מרק-הורנצ'יק) מיום 24.4.06, בת.א. 36535/04 [פורסם בנבו] בבש"א 190418/04, שכותרתו "פסיקתא" ותוכנו: "לאחר שהתקבלה בקשת המבקשים לביטול פסה"ד בת.א. 15599/89 אני מורה על ביטול פסק הדין בת.א. 15599/89".
2. נפרט בקצרה את הרקע לפסק הדין:
א. ביום 30.5.94, ניתן פסק דין בת.א. 15599/89 על-ידי כב' השופטת ר' טלגם בבית משפט השלום בתל-אביב, אשר חייב את המשיב 1 (להלן – המשיב) לשלם לתובעת באותו תיק, המצוינת כ"המועצה המקומית", תשלומים שונים בגין נכסים שונים ובכללם בגין דירה, חנות ומחסן וכן חנות ונכס, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית צמודה "על פי חוק הרשויות המקומיות, ריבית והצמדה על תשלומי חובה תש"מ-1980".
פסק הדין ניתן בהעדר התייצבות מטעם המשיב, שבקשתו לדחיית הדיון לא התקבלה.
אין חולק כי פסק הדין הפך לחלוט לאחר שערעור עליו נדחה (להלן – פסק הדין החלוט).
ב. ביום 5.12.04, במסגרת ת.א. 36535/04, [פורסם בנבו], הגישו המשיבים כתב תביעה מתוקן כנגד המערערים דנן, ובו עתרו למתן פסק דין הצהרתי לפיו המשיבה 2 (להלן – המשיבה) הינה בעלת הזכויות בשתי חנויות של המשיב, בהתאם להסכמי שכירות. כך גם כי המשיב לא נרשם אצל המערערת 1 (להלן – המערערת) כמחזיק החנויות. בנוסף, כי בגין החוב לגבי דירת המגורים של המשיב, אם יימצא כי הוא חב למערערת ישלם המשיב רק את סכום הקרן.
ג. במקביל עתרו המשיבים ביום 12.12.04 בבש"א 190418/04 (להלן – הבקשה) כדלקמן:
"הודעה על בקשה דחופה ביותר לביטול פסק דין חלוט שניתן במסגרת תיק אזרחי שמס' 15599/89 ולקיים משפט חוזר".
בבקשה צויין כי במסגרת כתב התביעה המתוקן, מבוקש ביטול פסק הדין על יסוד "טעות תרמית ועל יסוד גילויים של ראיות חדשות ובירור עובדתי".
המערערים בתגובתם לבקשה לביטול פסק הדין, ציינו כי יש לדחות את הבקשה על הסף, בהוסיפם כי קיים מחסום דיוני מהותי, וכי אף לגופם של דברים, הבקשה משוללת כל יסוד עובדתי ומשפטי.
ד. בית משפט קמא בהחלטתו מיום 20.2.05 (להלן – ההחלטה) החליט כדלקמן:
"העולה מכל המקובץ הוא, הגם שמדובר בפסק דין סופי שהכריע במחלוקת בשאלת חוב הארנונה, יש בכוחו של בית המשפט להורות על דיון מחדש מעת שמתברר שפסק הדין הושג במרמה. יש על כן לאפשר שמיעת הראיות הנוספות בטענת התרמית…אשר על כן – הנני מתירה את הגשתם של הראיות הנוספות באופן שבפסק הדין יכריע בית המשפט גם בטענת המרמה שהועלתה על ידי המבקשים.
התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת.
הרשות ניתנת למבקשים להביא כחלק מן הראיות במשפט את הראיות הנוספות הבאות…".
המערערים הגישו בקשה לעיון מחדש בהחלטה האמורה, אשר נדחתה ביום 5.5.05. כך גם נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישו המערערים על ההחלטה האחרונה.