היקף הנזק:
22. עקב ההפרות המתוארות לעיל, נגרמו לביממד נזקים המתבטאים באובדן רווח שהיה מנת חלקה אילו קוים החוזה. ביממד התקשרה עם הנתבעות לצורך פיתוח וייצור מוצר בעל שני דגמים – נייח ונייד. הנתבעות התחייבו (בסעיף 26 להסכם) לייצר את שני הדגמים במשך פרק זמן מינימלי של שש שנים מיום הייצור הסדרתי הראשון ולפי הזמנות רכש של ביממד, שיתקבלו מעת לעת. לכן, מסגרת הזמן בו היה מקוים ההסכם הינה פרק זמן מינימלי של שש שנים מיום הייצור הסדרתי של כל דגם.
אילולא הפרת ההסכם, הדגם הנייד היה נכנס בפועל לייצור סדרתי החל מחודש יולי 2012 ומשך ההתחייבות החוזית מצד הנתבעות לייצורו הינה כשש שנים, עד חודש יולי 2018.
אילולא הפרת ההסכם, הדגם הנייח היה נכנס בפועל לייצור סדרתי החל מחודש ינואר 2013 ומשך ההתחייבות החוזית מצד הנתבעות לייצורו הינה כשש שנים, עד חודש ינואר 2019.
23. פיצויי קיום:
לאחר שפעלה להקטין את נזקה, ביממד זכאית לפיצויי קיום הנובעים מאובדן רווח נוכחי ועתידי בסך כולל של 2,284,779 $ המורכב מפיצויי קיום עבור הדגם הנייח, פיצויי קיום עבור הדגם הנייד ועלויות פיתוח המוצר באמצעות יצרנים חלופיים.
סכום זה משוערך ליום הגשת התביעה בסך של 8,266,330 ₪.
24. פיצויי הסתמכות:
לחילופין, זכאית ביממד לפיצויי הסתמכות המשקפים את ההוצאות הישירות אשר השקיעה בעסקה עם הנתבעות ואשר ירדו לטמיון בשל הפרת החוזה - לרבות תשלומים לאדקו, למכון התקנים וכו' וכן אובדן עבור שעות עבודה ניהוליות.
פיצויים אלו מסתכמים בסך כולל של 72,236$ (נכון ליום 1.2.2012) ומשוערך ליום הגשת התביעה בסך של 227,942 ₪.
25. לצרכי אגרה, התביעה הועמדה על סך של 4,000,000 ₪.
מענה ביממד לטענות אדקו שהועלו - בתביעה שכנגד ובכתב הגנתה:
26. הנתבעות הן אלו שהפרו את ההסכם ולכן, אינן זכאיות לפיצוי בגין נזקיהם הנטענים והמוכחשים.
27. התביעה שכנגד הינה ניסיון פסול של אדקו לתרץ את חזרתה מהסכם הפיתוח בין הצדדים. טענת אדקו, כי ביממד העלתה דרישות שלא הועלו בהזמנה המקורית, מעוותת את המציאות, היות ובעת ביצוע ההזמנה, ביממד כלל לא יכלה להעלות את השגותיה, שכן באותה עת, טרם הועמד לרשותה המפרט הטכני של המוצר או דגם ראשוני כלשהו.
אדקו התעלמה מלו"ז הפיתוח (שנערך על ידי iei) והיא עצמה העבירה לביממד לו"ז.
לו"ז זה מונה מספר שלבי ביניים בהליך הפיתוח, במסגרתם רשאית ביממד להעלות את הערותיה והשגותיה לגבי תכנון המוצר, על כל חלקיו. בהתאם לאותו לו"ז, שלבי הביניים מתבצעים לאחר שלב ההזמנה הראשונית ולא לפניו. מה גם שאין אפשרות להעלות השגות והערות לגבי המוצר הסופי בעת ביצוע ההזמנה ובטרם סופק מפרט טכני, שרטוטים או דגם של המוצר והנתבעות היו מודעות לכך.
יש להבחין בין הערות ביממד שהועלו בעת הליך הפיתוח ובטרם הצגת דגם האבטיפוס (במאי 2011) לבין ההשגות שהועלו על ידה לאחר שהוצג בפניה לראשונה דגם האבטיפוס שהיה רווי ליקויים ושבור. לא הייתה כל אפשרות להעלות השגות בדבר ליקויים שהתגלו בדגם האבטיפוס לפני שהדגם התקבל אצל ביממד ונבדק על ידה.
28. בניגוד לטענת אדקו, ביממד לא הפרה "מצגים" שהוצגו על ידה ובכלל זה, הכמויות שהיה בכוונתה להזמין פורטו במפורש בהזמנה. כמו כן, כוונתה של ביממד למכור את המוצר, בין היתר, בשוק הסיני, הייתה ידועה היטב לאדקו.
29. ביממד עמדה בכל התחייבויותיה כלפי הנתבעות, תוך הִצמדות לתנאים הטכניים והמסחריים שסוכמו ביניהן. הנתבעות הן אלו שביקשו לשנות באופן חד צדדי את ההסכם ובניגוד לטענת אדקו, כי מדובר בשינוי "מזערי", הרי שהשינוי אותו ביקשו הנתבעות לכפות על ביממד, היה שינוי בעל משמעויות כספיות משמעותיות ומופלגות, אשר טמן בחובו הוצאה כספית מידית ומוקדמת גבוהות מאד.
ביממד הקדימה ושילמה סך של 100,000 ₪ עבור עלויות הפיתוח של האב טיפוס, למרות שבהתאם להוראות החוזה, לא הייתה חייבת לעשות כן.
30. בניגוד לטענת אדקו, כי השינוי בתנאים המסחריים מצידה, נדרש עקב שינויים מבוקשים במוצר, הרי שבזמן אמת, נימקו הנתבעות את דרישתן לשינוי התנאים המסחריים בבדיקת כדאיות כלכלית חדשה שנערכה אצל iei בעקבות חילופי גברי אצלה.
מעולם לא נאמר לביממד כי בקשתה להתאמות במוצר, חורגת מתנאי המפרט וההזמנה, או כי הסכמה לביצוע ההתאמות תגרור שינוי בתמחור. מה שאדקו מציגה כ"מסכת דרישות לשינויים" שהוצגו על ידי ביממד לאחר ביצוע ההזמנה, הינו חלק מתהליך סטנדרטי של פיתוח מוצר, במסגרתו נדרשים הצדדים לבצע התאמות ושינויים טרם אישור הלקוח את שרטוטי המוצר ואת המוצר עצמו המאושר ליצור סדרתי (Golden Sample).
במועד ביצוע ההזמנה, לא עמד בפני ביממד המפרט הטכני של המוצר שהיה אמור להיערך ולהימסר על ידי iei בשלב מאוחר יותר. ביממד לא העמידה "דרישות חדשות" לאחר ההזמנה, אלא רשימת הערות לגבי ליקויים שנתגלו בדגם האבטיפוס של המוצר, בין היתר, במהלך בדיקתו במכון התקנים. לא היה ביכולתה של ביממד להעלות את השגותיה בקשר עם אותם ליקויים בטרם שהדגם הוצג לה ועבר בדיקה של מכון התקנים.
31. מאחר וביממד מעולם לא קיבלה את דגם האבטיפוס של המוצר, המועד לתשלום עלויות הפיתוח מעולם לא הגיע והסכום של 100,000 ₪ ששילמה ביממד לאדקו, שולם לפנים משורת הדין, בכדי לא לפגוע בהתקדמות הפרויקט. הטענה לפיה ביממד החליטה לבטל את ההסכם, עומדת בסתירה להתנהלותה זו.
32. לאחר שהסכם הפיתוח הופר על ידי הנתבעות, ביממד נאלצה להתחיל את הליך הפיתוח מההתחלה עם יצרן אחר, תוך איבוד זמן יקר ומשאבים.
33. אין לקבל את טענת אדקו כי זו הציעה לביממד לשוב לקיום החוזה בהתאם למתווה המקורי.