תמצית טענות הנתבעת (והתובעת שכנגד)-אדקו:
יש לדחות את התובענה מהנימוקים הבאים:
34. מלכתחילה הציגה ביממד בפני אדקו מצגי שווא לפיהם היא יודעת בדיוק מה היא רוצה לייצר, השוק לו מיועד המוצר ומה המועד המשוער של תחילת אספקת המוצר לשוק ועל בסיס מצגים אלו הוסכם מחיר המוצר ומועד אספקתו.
אולם, בדיעבד התברר, כי ביממד הציגה במודע מצגים מטעים, שמנעו כל אפשרות לעמידה בלוח הזמנים שנקבע וגרמו להוצאות שלא נלקחו בחשבון מבעוד מועד.
לוּ הייתה התמונה כולה נפרשת מראש בפני אדקו, היא לא הייתה מסכימה לשמש מתווך בין ביממד לבין iei, או שהייתה דורשת סכום גבוה עבור תפקידה זה. אדקו עשתה כל שביכולתה על מנת לגשר בין ביממד לבין iei, אולם iei שינתה את עמדתה בנוגע להתחייבויות המסחריות, בשל דרישות חדשות של ביממד ועיכובים שנגרמו בעטיה.
אדקו מצאה עצמה בין שני גופים שכל אחד מהם מתבצר בעמדתו. ביממד נטשה את הפרויקט ללא הצדקה ומבלי שנתנה הודעה מראש ואדקו, מצידה, מעולם לא הודיעה לביממד על ביטול ההסכם. לאדקו נגרמו נזקים רבים בעטיה של ביממד ולא רק שאדקו אינה חבה מאומה לביממד, אלא על ביממד לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה.
מעמדה של חברת אדקו בהסכם:
35. לא ניתן לראות באדקו צד לעסקה הנושא בחבויות ביחד ולחוד עם חברת iei: אדקו לא עמדה בצוותא חדא עם iei בכל הקשור לעסקה ולא חשפה עצמה לסיכונים הכרוכים בכך. האבחנה בין חברת iei - כחברה המייצרת את המוצר לבין חברת אדקו - האחראית על התיווך בין הצדדים ומתן התמיכה הטכנית למוצר, הייתה ברורה לצדדים ואושררה בעדותו של מר טל מרום, מנהל ביממד. בנוסף, לא היה בסמכותה של אדקו לקבל כל החלטה ללא אישורה של iei והיא הייתה בעלת מעמד עצמאי בכל הקשור לעסקה.
אדקו "הוכנסה" לתמונה על ידי iei, לאחר שהאחרונה נואשה מהאפשרות להגיע להסכמות ישירות עם ביממד והקושי בקיום דיאלוג בין השתיים ולאחר שביממד בחרה בכך. בפועל, נכנסה אדקו לפעילות מול ביממד ו – iei ביום 17.6.2010, לאחר שבמשך תקופה של שנתיים התנהל ביניהן תהליך טכני להגדרת המוצר וכן משא ומתן מסחרי, מבלי שהצליחו להגיע להסכמות. גם לאחר כניסת אדקו לתמונה, נותרה iei מפתחת המוצר ומייצרת האבטיפוס ואחראית לאספקת המוצרים לאחר מכן והדברים היו ידועים וברורים לביממד.
מענה לטענות ביממד בדבר הפרת ההסכם מצד הנתבעות:
36. אדקו לא ביטלה בשום שלב את ההסכם מול ביממד ואף לא הוכח כי iei עשתה זאת. דווקא ביממד היא זו שהפרה את ההסכם ברגל גסה. ביממד היא זו שהביאה למצב שנוצר, לאור השינויים התכופים והרבים אותם ביקשה לבצע במוצר ודרישות חדשות שחרגו מהמוסכם.
דרישת iei לשינוי התנאים המסחריים, הגיעה על רקע דרישותיה של ביממד לביצוע שינויים במוצר ומשהגיעה דרישה זו לידי אדקו, היא הועברה לביממד כמות שהיא.
הודעת הדואר האלקטרוני מיום 16.2.2012 (נספח 24 לכתב התביעה) התקבלה בידי אדקו מ – iei והועברה לביממד ככתבה וכלשונה, על מנת לסייע להגיע להסכמות בין ביממד לבין iei. ההודעה אינה כוללת הודעת ביטול מטעם iei או מטעם אדקו ולראיה, גם לאחר הודעה זו המשיכו הצדדים במימוש ההסכם וביממד המשיכה בניהול המשא ומתן המסחרי עימם. קרי, בזמן אמת, ביממד עצמה לא ראתה בהודעה זו "הודעת ביטול". את טענה זו הגתה ביממד בשלב מאוחר יותר, בעת שהיא רצתה להפר את ההסכם.
אדקו פעלה רבות בניסיון להביא את ביממד ו – iei להסכמות, אולם בסופו של יום, ביממד בחרה לנטוש באופן חד צדדי, תוך שהיא מטיחה האשמות שווא באדקו.