פסק דין
1. בתובענה זו מתעוררת שאלה מרכזית אחת והיא האם התובעת פוטרה שלא כדין, במהלך טיפולי פוריות, וזאת בניגוד להוראות חוק עבודת נשים, תשי"ד - 1954 (להלן – חוק עבודת נשים) ולחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, תשמ"ח - 1988 (להלן – חוק השוויון).
2. רקע עובדתי
א. הנתבעת מס' 1 היא חברה העוסקת בניהול, אחזקה ומכירת יאכטות וביבוא ושיווק של ציוד ימי (להלן – החברה או הנתבעת). הנתבעים מס' 2-4 הם בעלי הנתבעת ומנהליה.
ב. הנתבעת העסיקה את התובעת כמנהלת אדמיניסטרטיבית, מיום 10.7.05 ועד ליום 8.8.13 (חוזי עבודה צורפו כנספח א' לתצהיר התובעת).
ג. הנתבעת היא אחותה של עו"ד טלי חץ, העוסקת בתחום דיני עבודה. עו"ד חץ סיפקה מעת לעת שירותי ייעוץ משפטי לנתבעת. על פי עדות התובעת, היא נעזרה בה באופן בלתי רשמי לצורך ביצוע עבודתה, ונועצה בה באופן שוטף, בסוגיות הקשורות בתחומי כח אדם ושכר, שהיו באחריותה.
ד. ביום 7.7.13 שלחה התובעת הודעת דוא"ל לנתבע מס' 3, מר איתי זינגר (להלן – זינגר), ועותק מהודעה זו נשלח גם לנתבע מס 2, מר רועי קליימן (להלן – קליימן). בהודעה זו התובעת הודיעה על כוונתה לנצל יום חופשה ביום 10.7.13 מן הטעם ש"יש לי כמה שעות טובות של בדיקות רפואיות" (נספח ג' לתצהיר התובעת).
ה. בהמשך אותו יום, התובעת קיבלה זימון לפגישה שנקבעה למחרת וכותרתה- "פגישה עם השותפים". התובעת פנתה לזינגר וביקשה לברר את מהות הפגישה, ונענתה כי מדובר ב"ענייני עבודה". כששאלה אם יש צורך להיערך לאותה הפגישה, השיב לה זינגר בשלילה.
ו. ביום 8.7.13 התקיימה פגישה בין התובעת ובין שלושת מנהלי החברה. בפועל, הפגישה היתה ישיבת שימוע בה נמסר לתובעת שהיא תפוטר מעבודתה בשל צמצומים. נמסר לתובעת שמאחר שאינה עוסקת בהנהלת חשבונות (שירותים שהחברה קיבלה ממשרד חיצוני), הוחלט שלצורך התייעלות, החברה תשכור עובדת במקום התובעת, אשר תעסוק גם בהנהלת חשבונות.
לאחר הפגישה התובעת יצאה בוכיה ממשרדי החברה ומנהלי החברה יצאו אחריה. התובעת ישבה מחוץ למשרד, בכתה וציינה בפניהם שבכוונתה להתחיל טיפולי פוריות וכי עקב הפיטורים תוכניותיה ישתבשו והיא אף תפגע כלכלית - תתקשה למצוא עבודה בהיריון ובשכר זהה לזה המשולם לה בחברה. בעלי החברה הבהירו לתובעת שהיא לא תפגע כלכלית, כי תקבל פיצויי פיטורים וכן תהא זכאית לדמי אבטלה.
ז. זינגר ערך סיכום כתוב של ישיבת השימוע מיום 10.7.13 (נספח ו'1 לתצהיר התובעת). במסמך זה נרשם שהתובעת נעדרת הכשרה בתחום הנהלת חשבונות וכי עבודתה לקתה בחסר בתחום זה (עבודה איטית, וכן התגלו טעויות בעבודתה). על כן החברה נאלצת לפטרה.
ח. התובעת הגיבה למסמך זה ביום 14.7.13 (נספח ו'2 לתצהיר התובעת), בהודעת דוא"ל ארוכה.
במסגרת תגובת התובעת, היא הכחישה שהיה חוסר שביעות רצון מתפקודה והבהירה שתחום הנהלת חשבונות לא היה במסגרת אחריותה. התובעת טענה שעבדה במסירות וטענה שהסיבה האמיתית לפיטוריה אינה בשל תפקודה, אלא "סיבה הנובעת משיקולים אישיים, הקשורים להמשך חיי האישיים (משפחתיים) ולא בכדי בעיתוי הספציפי הזה ואף העליתי זאת במפורש במסגרת הפגישה, אך בחרתם באופן מכוון שלא לציין זאת במסגרת סיכום הפגישה ששלחתם לי."
התובעת הוסיפה שהציעה לנתבעים לבחון אפשרות לשלבה בתפקיד אחר, אך הצעה זו נדחתה על ידם, כשלטענתם הם זקוקים לעובדת חדשה, בעלת הכשרה חשבונאית. עוד הוסיפה התובעת, שלא הופתעה מתוכן הפגישה, מאחר ששיתפה את קליימן בכוונותיה לעבור טיפולי פוריות ובשים לב לכך שהזימון לפגישה היה מיד לאחר הודעתה בדבר יציאה לחופשה, לצורך בדיקות רפואיות.
לטענת התובעת, לאחר שציינה שהיא צפויה לעבור טיפולי פוריות, "ציינתם כי עזיבתי לא צריכה להיות מהרגע להרגע היות ויכול לקחת זמן עד שתמצאו מחליפה. הגדרת תקופת ההודעה המוקדמת ומסגרות הזמנים המדוייקים כפי שציינתם במייל לא נאמרו לי בזמן הפגישה".
התובעת ציינה כי פיטוריה מסבים לה נזק כלכלי.
אשר לסכומים המגיעים לתובעת על פי חוק, התובעת ציינה שהיא זכאית לפיצויי פיטורים מלאים, ולא רק לסכומים שנצברו לזכותה בקרן הפנסיה.
ט. יום למחרת משלוח סיכום ישיבת השימוע, ביום 11.7.13, שהיה יום חמישי, בשעה 21:50, התובעת שלחה לנתבעים הודעת דוא"ל, אליה צורף אישור שהיה במרפאת חוץ במרכז הרפואי תל אביב - איכילוב (ת/1). נושא ההודעה היה: "אישור טיפולי פוריות - מאור" ובהודעה כתבה התובעת את הדברים הבאים: