המבקשים הוסיפו וטענו כי תקנון אקו"ם הוא חוזה אחיד. לגישתם, היחסים בין אקו"ם לבין היוצרים הם יחסים של ספק-לקוח, כאשר אקו"ם היא הספק והיוצרים ובכלל זה המבקשים – הלקוח. תקנון הוא חוזה אחיד כלפי מצטרפים עתידיים שחייבים לקבל את תנאי התקנון בלא יכולת להשפיע על תוכנו.
7. באשר לטענת ההתיישנות, ציינו המבקשים כי תניית הבוררות לא היתה חלק מתקנון אקו"ם כאשר הם הצטרפו לאקו"ם. כאשר התקבלו ההחלטות ביחס לתיקון התקנון, לא היתה למבקשים לגישתם אפשרות ויכולת להשפיע על החלטות אלה, ולא היתה להם ברירה אלא לקבל את השינויים. לגישת המבקשים הם לא יכלו להשפיע על שינויים בתקנון, שכן המנייה שהיתה להם באקו"ם היתה "מניית תמלוגים", והם הפכו לבעלי "מניה רגילה" (כהגדרתם של מונחים אלה בתקנון), רק בהמשך. לטענתם, בעלי-מניות רגילות באקו"ם זכאים להשתתף באסיפות הרגילות של החברה אך לא באסיפות המיוחדות שלה, אשר רק בהן ניתן לגישתם לשנות את התקנון. לטענת המבקשים, כאשר שונה התקנון ונוספה לו תניית הבוררות בשנת 2009, החזיק בניון במניה רגילה, בעוד המבקש 2 החזיק במניית תמלוגים.
בהתייחס לטענה אודות הרחבת חזית אסורה, ציינו המבקשים כי הן בהמרצת הפתיחה והן בבקשה לעיכוב הליכים הועלתה טענה לפיה המחלוקת אינה ראויה להתברר במסגרת בוררות. הם הוסיפו כי לא כל כתבי הטענות הוגשו בשלב זה, כך שחזית המחלוקת עדיין לא נתחמה. עוד טענו המבקשים כי קיומו של הסכם בוררות אינו שולל על פני הדברים את זכות הגישה לבית-המשפט, כאשר לגישתם כל פסק דין שיינתן במסגרת הבוררות – יגרור בקשה לביטולו בבית-המשפט.
דיון
8. החלטה זו מתייחסת לבקשה לעיכוב הליכי הבוררות (שכן הצדדים לא הבהירו כי הם מבקשים שבית-המשפט יפסוק בתובענה לגופה). בשולי הדברים נתייחס להמשך הדיון בהמרצת הפתיחה לגופה לאור ההחלטה בבקשת העיכוב.
מאחר שמדובר בבקשת ביניים לעיכוב הליכים, יש לבחון אותה כפי שנבחנת כל בקשה לסעד זמני, קרי תוך בחינת סיכויי התביעה מחד גיסא ושיקולים של מאזן הנוחות מאידך גיסא. שיקולים אלה משליכים זה על זה ב"מקבילית כוחות". מאחר ומדובר בסעד זמני במסגרתו מבוקש לעכב הליכי בוררות, ולאור סעיף 18 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות") הקובע כי ככלל אין בהגשת בקשה לבית-המשפט בקשר לבוררות כדי לעכב את מהלך הבוררות, הרי שהנטל המוטל על המבקשים בעניין זה הוא מוגבר (ר' בעניין זה: רע"א 5114/05 מינהל מקרקעי ישראל נ' חאן מנולי בע"מ (23.08.2005); רע"א 10646/05 כלל פיננסים ניהול בע"מ לשעבר אילנות בטוחה בית השקעות בע"מ נ' אלי ארוך (08.01.2006)).