בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים פליליים
ע"פ 1408/18
ע"פ 1417/18
ע"פ 1418/18
ע"פ 1420/18
ע"פ 2082/18
ע"פ 2185/18
ע"פ 2188/18
ע"פ 2191/18
ע"פ 2767/18
ע"פ 2773/18
לפני: כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המערערת בע"פ 1408/18 והמשיבה ביתר הערעורים:
מדינת ישראל
נ ג ד
המשיבים 2-1 בע"פ 1408/18 והמערערים בע"פ 1417/18:
אברהם (ויקטור) בן דרור
ארם שירותי מדי מים בע"מ
המשיבים 4-3
בע"פ 1408/18 והמערערים בע"פ 2767/18:
יצחק ג'רבי
מד מים רימונים בע"מ
המשיבים 6-5 בע"פ 1408/18 והמערערים בע"פ 2082/18:
ניצן כהן
ארד בע"מ
המשיב 7 בע"פ 1408/18:
יעקב צוויגנבוים
המשיבה 8 בע"פ 1408/18 והמערערת בע"פ 2191/18:
המערער בע"פ 1418/18:
המערער בע"פ 1420/18:
המערערים בע"פ 2185/18:
המערער בע"פ 2188/18:
המערער בע"פ 2773/18:
מדי ורד בע"מ
גלעד האוזמן
אייל הדר
דניאל בן עזרא
גת מדי מים בע"מ
מוטק ויארניק
אריאל ג'רבי
ערעורים על הכרעת דינו וגזר דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 30.4.2017 ומיום 2.1.2018 בת"פ 49529-12-11 שניתנו על-ידי כבוד השופט ע' שחם
תאריכי הישיבות:
י"ד בתמוז התשע"ח (27.6.2018)
י"ט בתמוז התשע"ח (2.7.2018)
כ"א בתמוז התשע"ח (4.7.2018)
בשם המערערת בע"פ 1408/18 והמשיבה ביתר הערעורים:
עו"ד תומר דגני, עו"ד אסף מוזס, עו"ד אסנת שלזינגר,
עו"ד אבי גרוסמן
בשם המשיבים 2-1 בע"פ 1408/18 והמערערים בע"פ 1417/18:
בשם המשיבים 4-3 בע"פ 1408/18 והמערערים בע"פ 2767/18 ובשם המערער בע"פ 2773/18:
בשם המשיבים 6-5 בע"פ 1408/18 והמערערים בע"פ 2082/18:
בשם המשיב 7 בע"פ 1408/18:
בשם המשיבה 8 בע"פ 1408/18 והמערערת בע"פ 2191/18:
בשם המערער בע"פ 1418/18
ובשם המערער בע"פ 1420/18:
בשם המערערים בע"פ 2185/18:
בשם המערער בע"פ 2188/18:
עו"ד אפרת ברזילי, עו"ד ליאת ברגמן-רביד
עו"ד איתן מעוז, עו"ד דניאל עינב
עו"ד הלה פלג, עו"ד אורי פורת, עו"ד איילת גלעדי
עו"ד גל רוזנט, עו"ד רן כרמי, עו"ד רז אגרנט
עו"ד עפר ברטל, עו"ד דב גלעד כהן
עו"ד לימור לוי, עו"ד שיר אנוטונבסקי
עו"ד מיכה גבאי
עו"ד תמי אולמן, עו"ד יעקב שלומוביץ'
פסק-דין
השופטת ד' ברק-ארז:
1. האם קשרים ומגעים שניהלו ביניהן חברות שפעלו בשוק מדי המים בישראל היו הסדרים כובלים אסורים? ואם כן – האם הסדרים כובלים אלה היו, ולו חלקם, בנסיבות מחמירות? כמו כן, האם יש לייחס אחריות פלילית אישית למנהלים ועובדים שפעלו בשמן של חברות אלה, ומהם העונשים שיש לגזור על אותם מעורבים שהורשעו בדין? שאלות אלה עמדו במרכז הערעורים שבפנינו.
רקע כללי
2. פסק דיננו עוסק בפרשה סבוכה שעניינה הסדרים כובלים שנערכו בתחום של ייצור, התקנה, שיפוץ והסבה של מדי מים (להלן גם: מדים) בישראל בין השנים 2004-2009 (להלן: תקופת האישום). הפרשה נסבה על רשת מורכבת של תיאומים בין המתחרות שפעלו בשוק מדי המים בישראל אשר נחשפה באמצעות חקירה שערכה רשות ההגבלים העסקיים (להלן: רשות ההגבלים) החל משנת 2009. בעקבות כך, הוגשו מספר כתבי אישום שכללו ביחד יותר מעשרים נאשמים. כתב האישום העיקרי, שהוגש ביום 27.12.2011, התייחס ל-22 נאשמים. בהמשך, הוא הוחלף בכתב אישום מתוקן שכלל 21 אישומים בעניינם של 18 נאשמים. המשך הדברים מתייחס לכתב האישום המתוקן.
3. ברקע הדברים עומדות דרישות הדין בכל הנוגע למדידת השימוש במים אשר מוגדרות בכללי מדידת מים (מדי מים), התשמ"ח-1988 (להלן: כללי מדידת מים או הכללים). לפי הכללים, "מד-מים" הוא "מכשיר המונה וסוכם את כמויות המים המופקות או המסופקות". סעיף 44 לכללים מחייב, בין היתר, את הרשויות המקומיות לערוך בדיקה וכיול תקופתיים של מדי המים כל מספר שנים. כחלק מבדיקה זו הרשויות המקומיות מחליטות אם לרכוש מדים חדשים, או לחלופין לשפץ או להסב את המדים הקיימים. לצורך המשך הדיון, נוסיף ונבהיר כי הפעילות בתחום של אספקת מדים חדשים הוגדרה בהליכים שהתקיימו בתיק זה כ"שוק הראשוני", ואילו הפעילות בתחום של שיפוץ והסבה של מדים קיימים הוגדרה כ"שוק המשני".
4. בתקופת האישום פעלו בשוק הראשוני בארץ שלוש חברות: ארד בע"מ – הנאשמת 8 (להלן: חברת ארד), מדי ורד בע"מ – הנאשמת 11 (להלן: חברת מדי ורד) ומד מים רימונים בע"מ – הנאשמת 13 (להלן: חברת רימונים). בשוק המשני פעלו חברות רבות יותר, אשר העיקריות שבהן היו: ארם שירותי מדי מים בע"מ – הנאשמת 3 (להלן: חברת ארם), חברת מדי ורד וחברת רימונים. כמו כן פעלו בשוק המשני חברת גת מדי מים בע"מ – הנאשמת 15 (להלן: חברת גת) ומד תקין בקרת מים אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (להלן: חברת מד תקין) – אשר הייתה נאשמת בכתב האישום המקורי, אך עניינה הסתיים בהסדר טיעון כך שהיא לא הופיעה כנאשמת בכתב האישום המתוקן.