141. המדינה טוענת כי בית המשפט המחוזי נתפס לכלל טעות באופן שבו קבע את מתחם הענישה הסופי ביחס לכל אחד מהמערערים. היא מצביעה על כך שבעניינו של כל אחד מהם בית המשפט המחוזי קבע מספר מתחמי ענישה, כל אחד ביחס לעבירה אחרת, ולאחר מכן מתחם ענישה כולל. כאמור, המדינה סבורה כי בית המשפט המחוזי שגה באופן שבו קבע את המתחם הכולל. כך למשל, המדינה מצביעה על כך שבעניינו של גבעוני נקבע מתחם ענישה שנע בין שנתיים לחמש שנות מאסר ביחס לעבירות הגניבה בלבד, בה בשעה שהמתחם הכולל בעניינו נע בין 18 חודשי מאסר לארבע שנות מאסר. לשיטת המדינה, לא יעלה על הדעת שמתחם הענישה הנוגע לעבירה אחת שבה הורשע המערער יעלה על מתחם הענישה הכולל שמביא בחשבון עבירה זו ועבירות נוספות.
142. בנוסף לכך, המדינה טוענת כי בית המשפט המחוזי שגה בקובעו שלעבירות שביצעו המערערים לא קדם תכנון והתחשב בכך כשיקול לקולא. בהקשר זה, המדינה טוענת שאמנם המיזם העסקי להקמת הקבוצה לא נועד במקורו לביצוע עבירות, אולם אין בכך כדי לשלול את העובדה שמן הרגע בו המערערים נקלעו לצורך כלכלי הם החליטו לפתור את בעיותיהם בדרך פסולה. כמו כן, המדינה סבורה שבית המשפט המחוזי שגה בכך שלא העניק די משקל למספר העבירות הרב שבו הורשעו המערערים.
143. לבסוף, המדינה טוענת שבית המשפט המחוזי שגה בייחסו משקל מופרז לעברו של פלד כעובד ציבור ובאי-ייחוס משקל של ממש לעברו הפלילי של יגרמן. באשר לפלד, המדינה טוענת שהוא השתמש במוניטין שצבר במהלך השנים וניצל אותו לטובת ביצוע העבירות שבהן הורשע. לטענת המדינה, יש אפוא להחמיר בעונשו, ובכלל זה אף להטיל עליו קנס גבוה יותר מזה שהושת עליו.
144. באשר ליגרמן, המדינה ערה לעובדה שכאשר ביצע את העבירות בפרשה זו הוא טרם הורשע בעבירות של מע"מ והפרת אמונים (שבגינן הוא ריצה כבר תקופת מאסר) ובפועל הוא הורשע בהן רק לאחר מכן. אולם, לטענת המדינה אין בכך כדי להפחית מהחומרה הגלומה בעובדה שבתקופה הרלוונטית לביצוע העבירות כבר הוגש כנגדו כתב אישום בגין עבירות אלה.
--- סוף עמוד 55 ---
הדיון שנערך בפנינו והתפתחויות נוספות
145. ביום 23.11.2014 התקיים בפנינו דיון בטענות הצדדים בערעור. לאחר הדיון, הגיש יגרמן הודעה שבה נטען כי המדינה העלתה טענות שיש לראות בהן "טענות עובדתיות חדשות" – הן במסגרת תגובתה בכתב לערעור והן במסגרת הטיעון בעל-פה. בהחלטתנו מיום 9.12.2014 הורינו ליגרמן להגיש רשימה המפרטת אלו טענות מטעם המדינה מהוות לגישתו טענות עובדתיות חדשות בערעור. כמו כן, הורינו למדינה להגיש תגובה מטעמה בעניין. בהחלטתנו מיום 20.1.2015 קבענו כי יש לדחות את עיקר טענותיו של יגרמן בעניין זה, מאחר שהדברים אשר הוצגו על-ידו כ"טענות עובדתיות חדשות" מצד המדינה לא היו כאלה, לאמיתם של דברים. בצד זאת, קבענו כי החלטתנו לגבי שלוש טענות שעליהן הצביע יגרמן תינתן במסגרת הדיון וההכרעה באישומים עצמם.