--- סוף עמוד 292 ---
סעיף 6002 הנ"ל אינו מונע קיומו של משפט לאחר ועדת חקירה, אלא מסתפק בקביעת חיסיון מפני שימוש בעדות הכפויה ובראיות הנובעות ממנה לצורך המשפט.חיסיון זה מכונה בפסיקה האמריקנית "use immunity"ולגביו נקבע כי הוא תואם את הפריווילגיה הקבועה בתיקון החמישי לחוקה ועליו להתפרש בדרך שתעניק לנאשם את אותה הפריווילגיה שהייתה מוענקת לו אילו הותר לו לשתוק (ראה kastigar [77]).60. בית המשפט העליון בארצות-הברית דן בשאלת פרשנותו הראויה של סעיף 6002 וקבע את היסודות ל"חסיון השימוש" של מי שסירב להעיד בטענה שדבריו עלולים להפליל אותו ואשר עדותו נכפתה עליו בצו של המדינה, באומרו: The privilege has never been construed to mean that one who invokes it" Against being forced to give testimony leading to the infliction of cannot subsequently be prosecued. Its sole concern is to afford protection Penalties affixed to... Criminal acts '. Immunity from the use of , affords this protection. It prohibits the prosecutorial authorities from compelled testimony, as well as evidence derived directly therefrom Using the compelled testimony in any respect, and it therefore insures That the testimony cannot lead to the infliction of criminal penalties on (שם, בעמ' 453; ההדגשה שלי - ד' ל') ". The witness אשר להיקף השימוש שניתן לעשות בראיה, קבע בית המשפט: ,this total prohibition on use provides a comprehensive safeguard" barring the use of compelled testimony as an 'investigatory lead', and . Also barring the use of any evidence obtained by focusing investigation( 460ibid., at) "on a witness as a result of his compelled disclosures הילכת [77] kastigar אף הנהיגה קיומו של "הליך שימוע מקדמי" המכונה: "kastigar hearing" ומשמעו, משהוכיח הנאשם שעדותו ניתנה תחת חיסיון, עובר הנטל הכבד על התביעה לראות שראיותיה אינן נגועות במובן זה שהן באות ממקור לגיטימי ועצמאי.61. מאז פרשת [77] kastigar ניתנו מספר החלטות פדרליות שדנו בנושא איסור השימוש הראייתי ובהבחנה שבין "שימוש ראייתי" האסור ל"שימוש לא ראייתי" שהוא ככל הנראה אפשרי וכן בידע שרוכשת התביעה כתוצאה מהגישה אל העדות הכפויה (על ההבחנה בין שימוש ראייתי לשימוש שאינו ראייתי ראה ביתר פירוט במאמרו של .rev .L . Tex 56"incrimination, immunity and watergate-self" ,k. Strachan וראה גם פרשת (. 791[80] (1990) u.s. v. North(78-1977) כך בפרשת [81] (1973) u.s. v. Mcdaniel ביטל בית-משפט מדינתי לערעורים משפטו של נאשם עקב כך שהתובע במשפט זה קרא העתק של עדות שמסר הנאשם לפני Grand jury פדרלי. בית המשפט קבע כי אפילו השיגה התביעה מקורות מידע עצמאיים,