6. הנתבע 1 – ארז גור, מייסד הרשת (להלן גם: "גור"). לטענת התובעים, הוא למעשה ה"אני האמיתי" של הרשת, "הקברניט הבלעדי" שלה, "הזרוע המבצעת, המכוננת והמחוקקת" של הנתבעת 2 והוא זה שהעניק לזכיינים התחייבויות הסכמיות בשם הרשת, הציג בפניהם מצגי שווא רשלניים שגרמו להם להתקשר עמו ועם הנתבעת 2 בהסכמי הזכיינות, שעלו לתובעים בהפסדים ניכרים ומצטברים, בעודו מפיק התעשרות פסולה על חשבונם.
7. הנתבעת 2 – חברת פט ביי ישראל בע"מ, הינה חברה הרשומה כדין בישראל, המפעילה רשת חנויות למוצרי מזון ואביזרים לבעלי חיים באמצעות זכיינים. הרשת נוסדה בשנת 2005 על ידי גור ומונה כיום, לאחר התנתקות הזכיינים, 9 סניפים ושניים נוספים עתידים להיפתח בקרוב. הרשת מעידה על עצמה, כי היא אחת מהרשתות המובילות בתחום מוצרים לבעלי חיים בישראל ובעלת ותק וניסיון רב בענף וכי היא מתמחה במוצרים איכותיים, מבצעים משתלמים, קידמה טכנולוגית ומקצועיות רבה.
8. ברישת תביעתם, טוענים הזכיינים, כי הסכמי הזכיינות הופרו על ידי הנתבעים הפרה בוטה, יסודית, מתמשכת ומצטברת וכי הנתבעים הבטיחו להם גדולות ונצורות, אולם במציאות הובילו אותם לקריסה כלכלית, להפסדים ניכרים ולסף פשיטת רגל. במהלך השנים נעשו פניות רבות לגור, בהן הועלו טענות הזכיינים כלפי הרשת, ניהולה הכושל ואופן תפקודה הלקוי והנתבעים מצִדם, היו מודעים לאורך כל הדרך לנזקים האדירים, הבלתי הפיכים הנגרמים לתובעים, לרבות הפסדיהם. אולם, לשיטת הזכיינים, גור לא לקח אחריות על מעשיו ולא מצא פתרון לייעול המערך לטובתם, אלא הוציא את דיבת בא כוחם. בהמשך, לאחר חלופת מכתבים ביניהם, הסכימו הצדדים להידבר בכדי למצוא פתרונות ענייניים בדרכי נועם להמשך עבודת הזכיינים כחלק מהרשת, או לחילופין, להיפרדות מכובדת ועניינית ביניהם. ניסיון ההידברות בין הצדדים לא עלה יפה ובתום תקופה של ניהול משא ומתן ממושך ואינטנסיבי ולאחר שהזכיינים הובלו על ידי הנתבעים, למצב של אבדון ואובדן, הודיעו התובעים, לגרסתם, בלית ברירה אחרת, על ביטול הסכמי הזכיינות.
9. בעקבות הודעת התובעים בדבר ביטול הסכמי הזכיינות והחלטה מיום 17.7.2013 שניתנה בהמשך להודעה זו, ביום 18.4.2013 הגישו התובעים כתב תביעה מתוקן.
10. בד בבד עם הגשת כתב הגנתם, הגישו הנתבעים תביעה שכנגד, בה טענו להפרת הסכמי הזכיינות על ידי הזכיינים, שעה שהודיעו על ביטול ההסכמים שלא כדין, לא עמדו בהוראות ההסכמים והם מתחרים ברשת באופן פסול. לכתב התביעה שכנגד, צורף דניאל רובין כנתבע שכנגד 3, לאחר שמלכתחילה לא נכלל כאחד מהתובעים בתביעה העיקרית.