בית דין אזורי לעבודה בתל אביב – יפו
סע"ש 41227-04-14
24 אוגוסט 2018
לפני:
כב' השופטת אסנת רובוביץ – ברכש
נציג ציבור (עובדים) גב' הילה ידיד ברזילי
נציג ציבור (מעסיקים) מר יצחק קוגמן
התובע 1. אייל לחמן
ע"י ב"כ: עו"ד אמיר פבה
–
הנתבעים 1. מועדון הכדורגל ראשון לציון
2. סוקר- עמותה לפתוח הכדורגל בראשון לציון, ע.ר מס' 58049477
3. רביב ספיר
4. רון חדד
ע"י ב"כ: עו"ד חגי כהן ועו"ד אהרון צאל
פסק דין
בפנינו תביעתו של מר אייל לחמן ששימש כמאמן כדורגל לתשלום הפרשי שכר עבודה ותנאים נלווים מכלל הנתבעים, לרבות מכוח עילת הרמת מסך.
רקע ותמצות העובדות הדרושות לענייננו, כפי שהן עולות מכלל התשתית הראייתית שהונחה בפנינו
1. התובע, מר אייל לחמן (להלן: התובע או מר לחמן), מאמן כדורגל במקצועו, החל לאמן בקבוצת הכדורגל "הפועל ראשון לציון" בשנת 2012 ולאחר הפסקה חזר לאמן שם וחתם על הסכם חדש ביום 1.7.13.
2. הנתבע 1, מועדון הכדורגל הפועל ראשון לציון (להלן: הנתבע 1 או המועדון) הוא מועדון כדורגל שחתם ביום 1.7.13 על הסכם מאמנים עם התובע.
3. הנתבעת 2 (להלן: הנתבעת 2 או העמותה) הינה עמותה ששילמה לתובע את שכרו והוציאה לו תלושי שכר.
4. הנתבעים 3 ו4, מר רביב ספיר ומר רון חדד, (להלן: הנתבעים 3 ו-4) הם חברים בעמותה.
5. ביום 1.7.13 נחתם בין התובע לנתבע 1 הסכם מאמנים לעונת 2013/14 בהסכם זה צוין כי ההסכם נערך לעונת המשחקים 2013/14 מיום 1.7.13 ועד ליום 31.5.14. בסעיף 2 להסכם זה צוין כי: "הצדדים מצהירים בזאת שהסכם זה נערך בכפיפות להוראות תקנון בקרה תקציבית של ההתאחדות (להלן: "התקנון") ובכפיפות ליתר תקנוני ההתאחדות. ב. הצדדים מצהירים בזאת כי כל הוראה מהוראות סעיף 8 להסכם זה אשר תעמוד בסתירה להוראות התקנון ו/או להוראות אחרות של הסכם זה ו/או תחרוג מהוראות התקנון, תיחשב כבטלה ומבוטלת". כמו כן סוכם בסעיף 6 להסכם כי שכרו החודשי של התובע יעמוד ע"ס 27,916 ₪ ובנוסף ישולם לו הוצאות רכב ודלק. כמו כן צוין בסעיף 8 להסכם כי: "המאמן יזכה לאותם תנאים בעונות 2014/15 כאשר למאמן יתקיים חוזה כנ"ל לעונת המשחקים הבאה 2014/15" בסעיף 10 להסכם זה הוסכם כי: "להסכם זה יהיה תוקף מחייב בין הצדדים אך ורק לאחר שיוגש לרשות לבקרת תקציבים של ההתאחדות (להלן: "הרשות") ויאושר על ידה. ב. הצדדים רשאים לבטל הסכם זה לפני תום תקופת תקפו ובלבד שהביטול ייעשה בהסכמה הדדית ויקבל אישור יו"ר האיגוד...." (ר' נספח 1 לתצהיר הנתבעים).
6. ביום 18.11.13 הוציא התובע מייל למנכ"ל הנתבעת 2: "הנני מביע בזאת את הסכמתי לקבל את המשכורות שחייבים לי, לא לפני 10/12/13" (ר' נספח 5 לתצהיר הנתבעים).
7. ביום 20.11.13 נשלח לתובע מהנתבע 1 חתום על ידי מר רון חדד מכתב הפסקת התקשרות: "בהמשך לפגישתינו וכי שהובהר לך, לאור המצב הקשה בטבלה אליו נקלענו הקבוצה בהדרכתך, נבצר מאיתנו להמתין יותר ואנו נאלצים להפסיק את ההתקשרות עימך. בזמן הקרוב נקבע פגישה כדי להסדיר את כל עניינך הכספיים" (ר' נספח 3 לתצהיר התובע).
8. הצדדים ניהלו מו"מ כדי להגיע להסכמות וביום 24.2.14 שלח ב"כ התובע מכתב למר ספיר ושם שוקפו ההסכמות אליהם הגיעו הצדדים בזמנו, קרי תשלום הפרשי שכר לעונת 2013-14 וכן תשלום חודשיים לעונת 2014-15, לרבות תשלום רכב ודלק ודרישה לתשלום בהתאם להסכמות אלו (ר' נספח 4 לתצהיר התובע).
9. ביום 16.6.14 פנה מועדון הכדורגל הפועל ראשל"צ לתובע באמצעות ב"כ ודרש לצורך ביצוע התשלום בהתאם להסכמות אליהם הגיעו הצדדים, אישור רו"ח על כל הכנסות התובע החל מ11/13 ועד 5/14 וזאת כדי לערוך גמר חשבון על התקופה מיום הפסקת עבודת התובע במועדון ועד תום עונת המשחקים 13/14. לאחר מכן הייתה תכתובת ענפה בין ב"כ הצדדים בנדון (ר' נפסחים 6 לתצהיר התובע).
10. כמו כן בין התובע למר ספיר היתה תכתובת מיילים ענפה בכל הנוגע לתשלום כספים לתובע (ר' נספחי 7 לתצהיר התובע). הצדדים לא הגיעו להסכמות ומכאן התביעה הנדונה.
11. התובע חתם ביום 24.1.14 על הסכם מאמנים עם קבוצת הפועל אשקלון לעונת 2012/13 למספר חודשים (ר' נספח 2 לתצהירו).
12. לאחר הגשת התביעה ביום 18.6.14 פנה הנתבע 1 לתובע באמצעות ב"כ במכתב בו צוין: "כידוע עונת המשחקים לעונת 14/15 מתחילה בחודש 7/14. הריני להציע לך תפקיד MANAGER (מנג'ר) לעונת המשחקים 2014/15 במועדון הכדורגל הפועל ראשון לציון. נבקש לציין כי תנאי השכר ישמרו כפי שהיו בעונת המשחקים 13 14..." (ר/ נ/2).
טענות הצדדים
13. לטענת התובע הנתבעת 2 הינה עמותה מייסודם של הנתבעים 3-4 והיא מפעילה פורמאלית את הנתבע 1. לטענתו הנתבעים 3-4 הם אלו שפנו אליו בהצעה לאמן את קבוצת הכדורגל הפועל ראשון לציון והם אלו שהתחייבו אישית כלפיו לתשלום שכר עבודתו וזכויותיו והם היו הרוח החיה מאחורי מועדון הכדורגל אשר הופעל על ידיהם והם אלו שלאחר פיטוריו התחייבו אישית לשלם לו את כל המגיע לו והגיעו עימו לסיכום בנוגע לתנאי עזיבתו והם שהציעו לו להיות מועסק פיקטיבית בחברת א. דויס בבעלות הנתבע 3, דרכה ישלמו לו את הסכומים המגיעים לו בגין תקופת העסקתו כמאמן הפועל ראשון לציון. לטענת התובע הנתבעים 3-4 חבים באופן אישי לכלל עילות תביעתו, הם אלה שהחתימו אותו על הסכם עבודה מול גורם שאינו אישיות משפטית (הנתבע 1) תוך התחייבות אישית לעמוד במחויבויות כלפיו.
עוד טוען התובע כי נחתם עימו הסכם העסקה לשתי עונות וזאת באישור הרשות לבקרת תקציבים ולכן תובע שכר עבודה לשתי עונות הואיל ומדובר בחוזה לתקופה קצובה וזאת בקיזוז השכר שקיבל מהפועל אשקלון בסך של 44,000 ₪. עוד טוען התובע כי שכר עבודתו הולן וכי בחודשים יוני, יולי, אוגוסט, ספטמבר ונובמבר לא קיבל שכר כלל וקיבל סך של 30,000 ₪ רק בחודש נובמבר וכן סך של 87,000 ₪ שולם לו רק בחודש דצמבר 13 משכך זכאי לפיצויי הלנה. עוד טוען התובע כי לא קיבל את תלושי השכר באופן סדיר. לטענת התובע זומן הוא במחצית השנייה של חודש 11/13 לשיחה במהלכה הודע לו על פיטוריו לאלתר מעבודתו ורק לאחר דרישתו לקבל מכתב פיטורים נמסר לו המכתב ביום 20.11.13. עוד טוען התובע כי ברקע ההתקשרות עמדה ידידות וחברות בינו לבין מר ספיר. חרף האמור במסגרת ניהול המו"מ ועד לחתימה על ההסכם לא הוזכרה העמותה, הנתבעת 2.
14. נוכח האמור התובע תובע הפרשי שכר לשתי העונות בקיזוז השכר שקיבל במסגרת עבודתו בהפועל אשקלון, הפרשי שווי רכב ודלק , פיצויי פיטורים והלנת שכר.
התובע תובע את רכיבי תביעתו מכלל הנתבעים. לטענתו רק לאחר תחילת העסקתו נוכח לדעת כי הנתבעת 2 משלמת את שכרו ולטענתו כל פעילותה הכספית של הנתבעת 2 נוהלה על ידי מנהלת הכספים של חברת א. דוידס חברה שבבעלות הנתבע 3. מעבר לאמור לטענת התובע יש להרים את המסך ולחייב את הנתבעים 2-3 באופן אישי .
15. מנגד לטענת הנתבעים, הנתבע 1, הינו מועדון כדורגל שנוהל באמצעות הנתבעת 2 שהינה עמותה שהפעילה את המועדון. מדובר בקבוצת כדורגל רשמית ולכן היא כפופה למוסדות ההתאחדות לכדורגל בישראל אשר אמונה על ענף הכדורגל בישראל ופועלת מכוח הוראות חוק הספורט, תשמ"ח- 1988 (להלן: חוק הספורט). במסגרת חוק הספורט נקבעו הוראות בדבר סמכות ההתאחדויות ואיגודים להתקין תקנונים, אשר יסדירו את הניהול התקין של הענף ויחייבו את אגודות הספורט. במסגרת זו ובהתאם להוראות תקנון ההתאחדות המחייבות את כלל קבוצות הכדורגל המקצועני בישראל, נחתם הסכם על גבי טופס סטנדרטי - טופס הסכם מאמנים לעונת 2013/14 של ההתאחדות לכדורגל בישראל ואשר נוסח על ידה בין התובע לבין הנתבע 1 שהינו מועדון הכדורגל "הפועל ראשון לציון". הנתבעים טוענים כי בספורט ובענף הכדורגל בפרט, מקובל שה"מועדון" אינו אישיות משפטית אלא כינוי והמועדון מופעל באמצעות גוף משפטי- עמותה שאינה למטרות רווח. העמותה, הנתבעת 2 היא שמקבלת את התקצוב והכספים לצורך פעילות הקבוצה, היא הגוף המשפטי היחיד שפעיל בניהול הקבוצה והיא המעסיקה בפועל של המאמן והיא בלבד עומדת מאחורי התחייבויות הקבוצה הכלכליות והמשפטיות. העמותה פעילה ורשומה כדין, כל תשלומי השכר, תלושי השכר והניהול השוטף של הקבוצה מתבצעים באמצעותה. חברי העמותה הפעילים במועדון תחת העמותה אינה מועסקים בעמותה, וכך הנתבעים 3-4 לא היו מועסקים בעמותה הואיל והם פעילים במועדון בהתנדבות מלאה וללא קבלת שכר. משכך הנתבעים 3-4 אינם מעסיקים של התובע והכנסתם לתביעה נובעת ממניעים פסולים ובניגוד לדין, רק כדי ליצור לחץ. לטענת הנתבעים התובע מודע נוכח ניסיון העבר שלו לאופן ההתקשרות ולהוראות תקנון ההתאחדות ויודע כי אין כל עילה לחייב את הנתבעים 3-4 באופן אישי, כפי שמנסה הוא לעשות בחוסר תום לב.
16. לטענת הנתבעים ההסכם שנחתם עם התובע הינו הסכם סטנדרטי של ההתאחדות לכדורגל בישראל בין קבוצת הכדורגל ובין תפקיד מאמן כפי שמוגדר בתקנות ההתאחדות. מדובר בהסכם לתקופה קצובה מיום 1.7.13 ועד ליום 31.5.14. בהסכם נקבע כי בתמורה לכל התחייבויות של המאמן מתחייבת הקבוצה באמצעות העמותה בתקופת ההסכם לשלם למאמן סך של 27,916 ₪ ברוטו לחודש וסכום זה כולל את רכיבי השכר כמו פנסיה, פיצויים הבראה וחופשה, בתוספת הוצאות בסך של 4,000 ₪ לחודש עבור השתתפות בשווי רכב וסך של 3,000 ₪ עבור השתתפות בעלות דלק לצרכי העבודה. לטענת הנתבעים ההסכם עם התובע היה רק עד ליום 31.5.14 וכי לאחר חתימת ההסכם הוסיף התובע על דעתו בכתב ידו ועם חתימתו היחידה על ידי השלמה להסכם שהוספה על ידו כי יזכה לאותם תנאים בעונת 2014/15. אולם אין בכך כדי לחייב מראש את הקבוצה להתחייבות זו, לעונה נוספת. הקבוצה לא חתמה על התוספת הנ"ל ולא אישרה זאת לא מראש ולא בדיעבד ורק הקבוצה היא המוסמכת לחייב את עצמה ולא חתימת התובע או הבקרה התקציבית. לטענת הנתבעים גם התובע מודע לכך שההסכם מראש לא כלל את העונה 14/15 והוא טוען רק להפרה צפויה , טענה המוכחשת מכל וכל. מעבר לאמור לטענת הנתבעים הוצע לתובע עבודה בקבוצה בעונה 2014/15 כמאמן על, אולם התובע סרב להצעה ודחה אותה הגם שדובר היה בתנאי העסקה זהים ולא פעל להקטנת נזקיו. מעבר לאמור, לטענת הנתבעים בכל מקרה תשלומי דלק ורכב נועדו לצרכי העבודה בפועל ולכן אין הוא זכאי להם בכל מקרה, משאין חולק כי לא עבד לאחר פיטוריו. עוד טוענים הנתבעים כי ככל שתתקבל תביעתו של התובע יש לקזז גם רכיב דמי אבטלה שיכול היה לקבל, ורכיבים נוספים מכוח חובתו להקטין את נזקיו ומכוח דוקטרינת האשם התורם.
17. בכל הנוגע לרכיב פיצוי הפיטורים לטענת הנתבעים אין הוא זכאי לרכיב זה הואיל והשכר שנקבע בהסכם עבודתו כלל בתוכו גם את רכיב פיצויי הפיטורים והתובע נתן את הסכמתו המפורשת מראש ולכן בהתאם לסעיף 28 לחוק פיצויי פיטורים אינו זכאי לתשלום פיצויי פיטורים בנוסף. מעבר לאמור, הוצע לתובע לשחרר את כספי הפיצויים שנצברו בקופת הפיצויים על שמו אולם התובע סרב להצעה זו. לטענת הנתבעים התובע קיבל את מלוא השכר בגין התקופה בה עבד. בכל הנוגע למועד תשלום שכרו של התובע, לטענת הנתבעים הדבר היה בהסכמת התובע . וכי שכרו של התובע שולם במועד נדחה כי תקציבים וכספים שהמועדון היה אמור לקבל לא התקבלו והייתה בעיה תזרימית ותקציבית באופן שגרם לאיחור בתשלום והתובע הסכים לכך אף בכתב ולכן אינו זכאי לפיצוי בגין הלנת שכר שממילא גם התיישן בחלקו (ר' נספח 5 לתצהיר מר ספיר). כמו כן לא מדובר בתשלום בגין שכר עבודה בפועל ולכן אין הוא זכאי בשל כך לרכיב הלנה בכל הנוגע לחודשים בהם לא עבד. לטענת הנתבעים 3-4 אין לחייבם באופן אישי, כמו כן לטענתם אין כל קשר עסקי בין העמותה או המועדון לחברת דוידס בע"מ, והמועדון באמצעות העמותה מנוהלים באופן עצמאי על ידי אורגנים ובעלי תפקיד בשכר. לטענת הנתבעים 3-4 אין יריבות בינם לבין התובע וכי לא העסיקו אותו ואף לא התחייבו כלפיו באופן אישי וכי התובע ידע היטב כי הוא מועסק רק על ידי העמותה.
18. בתקופת ההסכם שילמה העמותה את שכר העבודה באמצעות העברות בנקאיות והנפיקה תלושי שכר כדין והעמידה רכב מתוך מאגר הרכבים לרשות התובע לצרכי הגעתו לעבודה וכן הנפיקה עבור השימוש ברכב, כרטיסי תדלוק בסך של 3,000 ₪. ביום 20.11.13 לאחר 5 חודשי העסקה הוחלט כי התובע לא ישלים את אימון הקבוצה נוכח כישלון הקבוצה. אכן הנתבעים מודים כי התנהל מו"מ כדי להגיע להסדר כספי בנדון אולם משהתובע הסתיר את העובדה שהחל לאמן את הפועל אשקלון ומשהתובע ביקש להרוויח מכל העולמות, לא הושגה הסכמה בנדון. התובע גם לא הסכים להעביר לידי הנתבעים אסמכתאות בדבר הכנסותיו ממועד סיום ההתקשרות לצורך ביצוע תחשיב הכנסותיו והתחשבנות כדבעי.
הראיות העיקריות שהוגשו בתיק זה
19. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית ונחקר חקירה נגדית במהלך דיון ההוכחות. מטעם הנתבעים הגישו תצהירי עדות ראשית הנתבעים 3 ו4 מר ספיר ומר חדד וכן רו"ח יצחק זיגדון, כולם נחקרו בחקירה נגדית במהלך דיון ההוכחות.