6. בהתאם לפסק דינו של בית הדין הארצי, הוחזר התיק לביה"ד כאן וכדי לקיימו, ניתנה, ביום 8/3/18, החלטה, במסגרתה קצב ביה"ד לצדדים מועדים לשם הגשת כתב תביעה מתוקן (תובע) הגשת כתב הגנה (נתבעת) והגשת תצהירים משלימים ו/או נוספים לאלו שהוגשו במסגרת ההליך הזמני. כן קבע, ביה"ד, במסגרת החלטתו הנ"ל, כי ישיבת ההוכחות, בתיק, תתקיים ביום 16/5/18.
7. בסופו של דבר ובעקבות בקשת דחיה שהגישה הנתבעת ואשר לה הסכים התובע, נדחתה ישיבת ההוכחות והיא התקיימה ביום 26/6/18, כאשר עובר לישיבה זו, ניתנה החלטה בבקשת התובע לזימון עדים מסויימים שלא היו בשליטתו (ביה"ד נעתר לבקשה זו באופן חלקי).
8. בתחילת ישיבת ההוכחות הודע לצדדים כי נציג ציבור העובדים שהוזמן לא הגיע ולאחר שהתובע עמד על רצונו כי גם נציג ציבור המעסיקים לא יישב בהרכב "ולכן נבקש שביה"ד ידון בתיק כדן יחיד"(עמ' 1 שורות 13-21 לפרוטוקול ישיבת ההוכחות שייקרא מעתה "הפרוטוקול") וכן לאחר שהנתבעת הודיעה כ:"משאירה לשיקול דעת בית הדין ולשאלתו משיבה כי אין לנו התנגדות שביה"ד ייעתר לבקשת חברי וידון בתיק כדן יחיד" (עמ' 2 שורות 1-2 לפרוטוקול), ניתנה החלטה מתאימה (עמ' 2 שורות 6-13 לפרוטוקול).
9. במהלך ישיבת ההוכחות העידו מר מישל אדרי - עובד בנתבעת אשר הוזמן, כעד מטעם התובע, בהתאם לבקשתו של האחרון, התובע ועדי הנתבעת: גב' לאה שדה (להלן:"לאה" או "גב' שדה") - דירקטור משאבי אנוש של חברת מדטרוניק בישראל; מר יהודה שקלרש (להלן:"יהודה" או "מר שקלרש") - מנהלו הישיר של התובע; גב' גלי בנימיני (להלן:"גלי" או "גב' בנימיני") - עובדת במחלקת משאבי אנוש של הנתבעת ומי שמאז אוקטובר 2015 משמשת גם כממונה על אנשים עם מוגבלויות בחברה.
בסיום ישיבת ההוכחות ובהתאם לבקשת הצדדים, קצב להם, ביה"ד מועדים לשם הגשת סיכומים וכן נעתר לבקשת התובע להגיש סיכומי תגובה.
הצדדים הגישו סיכומיהם (התובע ביום 23/7/18, הנתבעת ביום 3/9/18 והתובע (את סיכומי התגובה שלו ביום 12/9/18) ובכך הבשיל התיק למתן פסק דין.
10. להלן העובדות הרלוונטיות כפי שעלו לאחר שמיעת העדים ובחינת כלל החומר שבתיק:
א. התובע, יליד 1963, עבר בתאריך 10/8/87 תאונת דרכים קשה מאוד, שבגינה אושפז בבי"ח כעשרה חודשים ולאחר מכן עבר שיקום, עד שנת 1992.
ב. חרף הנכות הרפואית שנקבעה לתובע הוא התחיל לעבוד, לאחר השלמת הליך השיקום שלו, כחוקר פרטי ובשנת 2000 אף פתח עסק עצמאי לחקירות.
ג. משנת 2004, עבד התובע, כקבלן חיצוני של הנתבעת.
ד. בשנת 2006,התחיל התובע לעבוד כשכיר, בנתבעת, בתפקיד של קב"ט.
ה. במועד בו הצטרף התובע לחברה עמדה נכותו הרפואית על 75% כאשר בחודש 12/08, לאחר שחלה החמרה במצבו, הועלתה נכותו הרפואית ל - 90% וזה שיעור נכותו הרפואית עד היום.
ו. התובע, מעולם, לא התנהל בעבודתו כנכה וזאת חרף אחוזי הנכות הגבוהים שלו.
ז. הנתבעת הוקמה בשנת 1998 והיא מזוהה, בעיקר, עם פיתוח יצור ושיווק גלולה שבאמצעותה ניתן לצלם את מערכת העיכול ולבצע בדיקה אנדוסקופית מבלי להשתמש בהליך פולשני.
ח. בשנת 14' נרכשה הנתבעת על ידי חברת "קובידיאן" העולמית ובשנת 2015 נרכשה חברת קובידיאן ע"י חברת "מדטרוניק" העולמית כאשר למרות הרכישות הנ"ל נותרה הנתבעת חברה רשומה בישראל.
ט. בשנת 2014, בהתאם לצו ההרחבה לעידוד ולהגברת התעסוקה של אנשים עם מוגבלות, מונתה גב' בנימיני, ממחלקת משאבי אנוש לאחראית בנתבעת, על תעסוקת אנשים עם מוגבלויות, כאשר הודעה על מינוייה נשלחה לכלל עובדי הנתבעת, לרבות לתובע, אשר התבקשו, ככל שהם עונים להגדרה המופיעה בחוק, ליידע את הנתבעת.
י. התובע השיב למייל ואף מילא את השאלון שצורף לו, במסגרתו הבהיר כי מוגבלותו קבועה והיא עומדת על שיעור של 90% וכי ההתאמות הנדרשות לו הינן חניית נכה (חניה, בה, חנה, הלכה למעשה מאז תחילת עבודתו בנתבעת) וכן ציין כי תיתכן מוגבלות בפעילות ארגונית או חוץ ארגונית, לפי המאמץ שידרש.
יא. מר שקלרש שהתחיל את דרכו בנתבעת לפני כ - 12 שנה (נכון למועד בו הגיש את תצהיר עדותו הראשית (8/5/18), עת התקבל לעבוד בתפקיד סמנכ"ל תפעול, תחילה בחברת אורידיון מדיקל בע"מ, חברה אשר נרכשה בשנת 2014 ע"י חברת קובידיאן בע"מ העולמית, חברה שנרכשה בשנת 2015 ע"י חברת מדטרוניק בע"מ העולמית, כאשר עם רכישת קובידיאן, הוא מונה לדירקטור תפעול וכאשר בחודש נובמבר 2017 הוא מונה לדירקטור בכיר לתפעול בחטיבת GIH ובחטיבת HI&M ובמסגרת תפקידו הינו מנהל תפעול בשישה אתרים של חברת מדטרוניק בעולם - האתר ביוקנעם (הוא האתר בו עבד התובע), אתר בויטנאם וארבעה אתרים בארה"ב וכן אתר ההפצה שם.
יב. עם כניסתו לתפקידו החדש, בחודש 11/17, בדק מר שקלרש את תחום הביטחון ואף שוחח עם התובע (עמ' 43 שורות 1-2 לפרוטוקול), כאשר במועד סמוך לכניסתו, של מר שקלרש, לתפקידו החדש, ציין, לפניו, התובע, את חשדו באשר למעשה שחיתות ומעילה של מי מעובדי הנתבעת (טענה שהסתבר כי הועלתה על ידו בעבר ונבדקה), אלא שמר שקלרש, בניגוד לציפיותיו של התובע, העביר את הענין לטיפולה של גלי, אשר זימנה את התובע לשיחה, שהוקלטה (כפי שציינה גלי בתחילתה) ואשר אותה הוא תיאר כ"שיחת הבהרה/השתקה", ואשר במסגרתה אף העיר:"אני מרגיש שאני הנחקר, כאילו הבעיה זה אני".
יג. בדיקתו של מר שקלרש, אשר לו ניסיון רב, העלתה כי משרת הקב"ט אינה נחוצה וכי התפקידים והמטלות שביצע התובע, בפועל, מגיעים להיקף של 20% משרה בלבד.
יד. בתאריך 24/12/17 קיים מר שקלרש פגישת עבודה עם הגב' לורנס קסלברנר - מנהלת האתר ביוקנעם, עם גב' שדה, עם גב' גלי, עם גב' טלי יפה - מנהלת משאבי אנוש במשיבה ועם עו"ד רומן קרופניק - היועמ"ש של הנתבעת.
טו. בסיום הפגישה הנ"ל הוחלט לבטל את תקן הקב"ט באתר ביוקנעם ולכן בדקה גב' גלי, אפשרות להציע לתובע תפקיד אחר בנתבעת, אלא שבאותה עת המשרות היחידות שהיו פנויות היו משרות של מהנדסים, שאינן רלוונטיות לתובע.
טז. בתאריך 25/12/17, זימנה הנתבעת את התובע לשימוע, כאשר במסגרת הזמנה זו צויין, בין היתר:"הננו להודיעך כי החברה החליטה לבטל את התקן אותו הנך ממלא, בעקבות החלטת החברה על שינוים ארגוניים ותוכניות התייעלות, במסגרתן יבוטל תקן קצין הבטחון והעברת רכיבי התפקיד לפונקציות אחרות בחברה. הנך מוזמן לישיבת שימוע בה יישקל סיום העסקתך". כן צויין במכתב ההזמנה לשימוע, המועד בו הוא היה צפוי להתקיים - 28/12/17 בשעה 9:30, הגורמים בפניו הוא יתקיים, האפשרות העומדת לתובע להביא עימו נציג מטעמו, העובדה כי הוא פטור מלהתייצב לעבודה עד לקבלת החלטה בעניינו וזאת שלא על חשבון ימי חופשתו הצבורים ולשם "מתן זמן נאות עבורך להתכונן לישיבת השימוע". התובע, באמצעות בא כוחו ביקש לדחות את ישיבת השימוע והיא, אכן נדחתה, ליום 14/1/18.
יח. כן ביקש התובע, באמצעות בא כוחו, מסמכים הקשורים לכל שנות עבודתו בנתבעת והם הועברו לו.
יט. עוד ביקש התובע, באמצעות בא כוחו, כי הוא יישמע על יד הנהלת כח אדם בנתבעת ולכן הוחלט שד"ר שדה תשתתף בשימוע (ענין שאינו מתרחש כדבר שבשגרה בשימועים), בנוסף לכל הגורמים האחרים שהיו מתוכננים לשבת בו, כאשר בקשת התובע כי מנהלו הישיר - מר שקלרש לא יהיה נוכח בישיבה, מהטעם ש"לתחושת שלי (הוא התובע.א.י) ישיבת השימוע עם מנהלו הישיר לא תהיה אפקטיבית", לא נענתה הנתבעת.