12. להלן טענות באת כח הנתבעת:
א. פגישת העבודה שקיים, מר שקלרש, בתאריך 24/12/17, עם הגב' לורנס קסלברנר - מנהלת האתר ביוקנעם, עם גב' שדה, עם גב' גלי, עם גב' טלי יפה - מנהלת משאבי אנוש במשיבה ועם עו"ד רומן קרופניק - היועמ"ש של הנתבעת, התקיימה לאחר בחינה מקיפה שנערכה לאורך מספר שבועות הן באשר להיקף המשרה, בפועל, של קב"ט הנתבעת, הן באשר לנהלי העבודה במדטרוניק העולמית, הן ביחס להליך ההתייעלות הנדרש ממנהלי הנתבעת והן בנוגע להליכים המשפטיים.
במהלך הפגישה הנ"ל הסביר מר שקלרש את הליך ההתייעלות אותו הוא נדרש לבצע וכן סקר את נפח העבודה המצומצם של משרת הקב"ט. מר שקלרש עידכן את הנוכחים באשר לבדיקות המקדמיות שערך והסביר כי את מעט המשימות שמבצע הקב"ט, ניתן להעביר לגורמים אחרים בנתבעת מבלי שתהא לכך השפעה על היקף משרתם.
מר רומן, שנכח אף הוא בישיבה, התבקש לבדוק אם קיימת חובה שבדין להצבת קב"ט בחברה ועדכן כי לא קיימת חובה שכזו.
בסיום הדיון הוחלט כי תקן הקב"ט יבוטל - החלטה שאינה פרסונלית, כאשר גלי, בכובעה כממונה על אנשים עם מוגבלויות בנתבעת, ביקשה לבדוק זמינות משרות אחרות עבור התובע.
ב. הבדיקה שערכה גלי, העלתה כי לא נמצאו תפקידים פנויים בחברה, מלבד תפקידים טכנולוגיים והנדסיים, שאינם רלוונטיים להשכלתו של התובע.
ג. סיבת השימוע פורטה בצורה ברורה במכתב זימון לשימוע שנמסר לתובע.
ד. הנתבעת נענתה לכל בקשות התובע בקשר לשימוע, למעט בקשתו כי מנהלו הישיר - מר שקלרש לא יהיה נוכח בישיבת השימוע.
ה. בסופו של דבר ולמרות שהשימוע נדחה למועד בו ביקש התובע כי אליו ידחה, הוא הודיע, באמצעות ב"כ , בערבו של יום חמישי (כאשר השימוע היה אמור להתקיים ביום ראשון הסמוך לו), כי הוא אינו מעוניין בשימוע בע"פ וכי ישלח את טיעוניו עד ליום שלישי ה- 17/1/18, כלומר - שלושה שבועות לאחר המועד המקורי בו היה אמור להתקיים השימוע.
ו. התובע הגיש את נימוקי השימוע שלו, במסמך שמנה 92 סעיפים (11 עמודים) ואלו היו עיקרי דבריו:
1. פיטורים שלא מטעמים ענייניים בהעדר בחינה או צירוף חוות דעת.
2. מנהלו הישיר של התובע אינו מוסמך להכריע באשר להיקף משרתו.
3. חשש שהנתבעת פועלת לפיטוריו בחטף, על ידי מנהלו הישיר.
4. נכותו של התובע אשר מזכה אותו בהעדפה בנתבעת.
5. איש מהגורמים שישבו בפגישה שהתקיימה ביום 24/12/17 לא הביע עמדתו באשר להחלטה החד צדדית לפטרו.
6. לא התקבלה כל עמדה מצד הממונה על אנשים עם מוגבלויות בנתבעת.
7. הנתבעת השפילה את התובע, סילקה אותו בבושת פנים והתנהלה כלפיו בחוסר תום לב וברשעות.
ז. בתאריך 22/1/18 התכנסו הגב' שדה, מר שקלרש, גב' טלי וכן גלי ומר רומן כדי לדון בנימוקי התובע ועת עשו כן מצאו כי כל טענותיו לא היו נכונות שכן להחלטה על ביטול תקן המשרה של הקב"ט בנתבעת קדמו בדיקות מקיפות לרבות דיון בהשתתפות הגורמים הבכירים ביותר, הרלוונטיים, בנתבעת, למר שקלרש - מנהלו הישיר של התובע, ניסיון רב בנושא האבטחה והוא חף משיקולים זרים, עמדתה של גלי הממונה על החוק התקבלה, כאשר היא אף פעלה כלפי התובע, בכל הכבוד הראוי. כן התברר כי בכל נימוקי התובע ולמרות שהם החזיקו, 11 עמודים כאמור לעיל, לא היתה שום התייחסות לסיבה בשלה הוא הוזמן לשימוע - ביטול תקן משרת הקב"ט בנתבעת. התובע, למעשה, לא הציג ולו נימוק מהותי אחד לענין ההחלטה הלא פרסונלית באשר לביטול תקן זה, לא הסביר כיצד תוכן תפקידו מצדיק את המשך קיום התקן וביסס את נימוקיו על האשמת הנתבעת בשיקולים זרים והתנהלות שלא בהתאם לנהלים, כל זאת למרות שבטרם הגיש את נימוקיו, היה לפניו פרוטוקול הישיבה מיום 24/12/17 שם צויין, במפורש כי היקף משרתו, מתמצה ב - 20% ובכל זאת הוא בחר שלא להתייחס לענין זה.
ח. לנוכח כל אלו, התקבלה, ביום 30/1/18, החלטה מנומקת ומפורטת בדבר סיום עבודתו של התובע בנתבעת, כאשר הוצע לו הסדר מיטיב - קבלת הודעה מוקדמת מורחבת וכן סיוע במציאת עבודה באמצעות יועצת חיצונית.
ט. במסגרת הדיון בבקשה לסעד זמני, העלה התובע, לראשונה טענה שלא בא זכרה קודם לכן - טענת מניעות בשל הצורך של הנתבעת בקב"ט, על פי דרישות ה"גורם הכלכלי המאושר". הנתבעת התנגדה להרחבת חזית זו תוך שהבהירה כי דיון בבקשה לסעד זמני אינו המקום למקצה שיפורים ביחס לנימוקים שבחר התובע להעלות במסגרת השימוע שלו ו/או ביחס לאלו שלא.
י. בית הדין אישר לתובע לתקן את כתב תביעתו כך שיכלול את טענתו החדשה, הנתבעת התייחסה לטענה זו בכתב הגנתה ואף צירפה מסמכים המוכיחים כי לא רק שאין דרישה לתקן של קב"ט על ידי הגורם הכלכלי המאושר אלא שהיא עדכנה גורם זה בדבר סיום העסקת התובע והחלפת אישר הקשר לענין הגורם הכלכלי המאושר וקיבלה אישור על כך מאגף המכס.
יא. בכל הקשור לטענת התובע כאילו פיטוריו נעשו שלא מטעמים ענייניים - הנתבעת הראתה, לכל אורך הדרך, כי היא בחנה ובדקה את ביטול תקן משרת הקב"ט על שלל היבטיו, הן הבטחוניים, הן הכלכליים, הן המשפטיים והן ביחס להתאמה הנדרשת לאתרי מדטרוניק השונים. בדיקות אלו נעשו מול הגורמים הבכירים אצלה וכן אל מול המנחה המקצועי לענין אבטחה -Mr Ser Smeijsters (להלן:""Mr Ser), מנחה שחרף טענות התובע, אינו הממונה עליו, אינו קובע את משימותיו ואינו אחראי בשום צורה על העסקתו ותנאיה.
יב. בכל הקשור לטענת התובע כי מר שקלרש אינו בקיא כלל בתפקידיו ואינו מוסמך להכריע בדבר היקף משרתו - מר שקלרש, שהיה מנהלו הישיר של התובע במועד פיטוריו, הינו בעל וותק של 12 שנים במשרות בכירות באתר בירושלים של חברת מדטרוניק, שם גם שימש כסמנכ"ל תפעול, כאשר עם הרכישה של החברה בשנת 2014, הוא מונה לדירקטור תפעול, תפקיד, במסגרתו הוא היה אחראי על ניהול האבטחה בירושלים. בנובמבר 2017, הצטרף מר שקלרש לחטיבת GIH במדטרוניק כדירקטור בכיר בתפעול וקיבל תחת אחריותו את נוהל המפעל ביוקנעם ועוד חמישה אתרים בעולם.
למעשה טענות התובע כלפי מר שקלרש, לא רק שאינן נכונות אלא שהן מצביעות על אי קבלת מרותו מצידו, כלפי מנהלו הישיר, וזלזול בידע שלו וכן ביכולותיו ובסמכויות שהוענקו לו על ידי הנתבעת.
יג. בכל הקשור לטענת התובע לפיה קיים חשש שהנתבעת פעלה בחטף לפיטוריו, באמצעות מנהלו הישיר - מדובר בטענה שמחזקת את אי הבנתו של התובע את ההירכיה הקיימת במדטרוניק בכלל ובנתבעת בפרט.
מכל מקום, מדובר בטענה שאינה נכונה, שכן כפי שחזרה הנתבעת ופרטה - פיטורי התובע לא נעשו בחטף אלא לאחר ותוך כדי בדיקה מעמיקה של הדברים, התייעצויות עם גורמים בכירים בנתבעת וכן עם המנחה המקצועי של התובע, מתן הזדמנות לאחרון להתייחס לדברים שהועלו בהזמנה לשימוע ובחינת טענותיו.
יד. בכל הקשור לטענת התובע בדבר נכותו ובדבר זכאותו להעדפה בשל כך - לאחר כניסתה של גלי לתפקיד ממונה על אנשים עם מוגבלויות, היא הוציאה הודעת מייל לכל העובדים ובה הזמינה אותם לדווח על מגבלותיהם, התובע הבהיר נכותו וכן ההתאמה שכבר נעשתה עבורו (הקצאת מקום חניה). בפגישה שהתקיימה ביום 24/12/17, בענין ביטול תקן משרת הקב"ט, , דובר תחילה על ענין זה, כנושא לא פרסונלי ולאחר שהוחלט על ביטול התקן, פנתה גלי והעלתה את סוגיית מוגבלותו של התובע ובהתאם לכך סוכם כי תיבדק האפשרות להציע לו משרה חלופית, דבר שבסופו של דבר, לא ניתן היה לעשות בשל כך שהבדיקות שערכה גלי העלו כי קיימות ארבע משרות פנויות אלא שכולן חייבו השכלה של מהנדס, שאין אותה לתובע, לכן פנתה גלי גם לגב' שדה, על מנת שתבדוק קיומם של תפקידים מתאימים לתובע, באתרים אחרים של הנתבעת, אך גם בדיקות אלו, העלו חרס.
יש לזכור כי העדפה על בסיס מוגבלות תחול רק כאשר מדובר בפיטורי מספר עובדים שאז על המעסיק להעדיף את המשך העסקתו של אדם המוגבל מביניהם, על פני אלו שנעדרי מוגבלויות, אלא שמדובר במצב שאינו רלוונטי לנתבעת, אשר ביטלה את תקן הקב"ט, כאשר יש לזכור כי היא עוסקת בייצור ובשיווק מכשור וציוד רפואי ולא נמצאה בשורותיה, משרה התואמת את כישורי התובע שעיסוקו באבטחה ובביטחון.
טו. לענין טענת התובע כי איש מהגורמים אשר השתתפו בפגישה מיום 24/12/17 לא הביע עמדתו בענין ה"החלטה החד צדדית" בדבר פיטוריו - כפי שפורט לעיל, אין זה נכון שההחלטה על פיטורי התובע התקבלה באופן חד צדדי, שכן היא התקבלה על ידי גורמי ההנהלה הבכירים ביותר בנתבעת ולאחר התייעצות עם כל הגורמים הרלוונטיים, כאשר ההחלטה לא היתה לפטר את התובע אלא לבטל את תקן המשרה.
טז. לענין טענות התובע כי לא התקבלה כל עמדה מצד הממונה על אנשים עם מוגבלויות וכי היא לא הגנה עליו - כאמור לעיל, מדובר בטענה לא נכונה שהרי עמדתה של גלי נמסרה מה גם שהתובע מעולם לא פנה אל גלי בענין.
יז. לענין טענת התובע כי הנתבעת השפילה אותו, סילקה אותו מהחברה בבושת פנים והתנהלה כלפיו בחוסר תום לב וברשעות - אין זה נכון שמר שקלרש לקח מהתובע את התג שלו, לעיני עובדים אחרים. התובע, בנוהל הידוע לו היטב, שכן הוא היה מבצע אותו ביחס לעובדים אחרים, נשלח, ככל עובד אחר לאחר קבלת זימון לשימוע, לביתו, לחופשה בתשלום, על מנת שיוכל להתכונן לשימוע. התובע הוא זה שהוציא את התג שלו ומסר אותו, בגסות, למר שקלרש.
יח. לענין טענת התובע כאילו לא הוכח הליך התייעלות בחברה לרבות חוות דעת של הממונה על היקף ההתייעלות, כאשר היקף משרתו ירד, לכל היותר ב - 10% וכאשר מנהלו הישיר אינו מכיר את רזי תפקידו - מר שקלרש הוא האחראי על ביצוע ההתייעלות וזאת מתוקף תפקידו כדירקטור בכיר בתפעול כמו גם כאחראי על קידום האינטגרציה בין אתרי מדטרוניק השונים, התאמת נהלים ושיטות עבודה ולכן אין הוא נדרש לקבל חוות דעת מאף גורם בנתבעת.
יש לזכור כי מר שקלרש מילא, משך 12 שנים, תפקידים בכירים בנתבעת וכי כדירקטור בכיר הוא שולט בתפקידי האבטחה והביטחון באתרי החברה וכן יש לזכור כי בעוד שהוא פירט את התפקידים המנויים של תפקיד הקב"ט והיקפם הרי שהתובע לא הפריך טענות אלו ולא פירט כיצד משימותיו ממלאות 186 שעות בחודש.
חרף טענות התובע הרי שמשרתו לא "צנחה" בחודשיים האחרונים לעבודתו, כאשר מערך ההסעדה נלקח ממנו, לבקשתו וניהול מערך החירום ניטל ממנו עם רכישת החברה וזאת כחלק מהתאמת האתר ביוקנעם לפרקטיקה הנהוגה באתרי החברה הרוכשת, כאשר ממילא גם שני תפקידים אלו הוכחו כמחזיקים אחוזי משרה בודדים אין להתעלם מהעובדה שרק במסגרת בקשת התובע לצו מניעה הוא פירט את משימותיו והיקפן באחוזים וזאת תוך כדי הרחבת חזית אסורה, כאשר ממילא נסתרו דבריו באופן חד צדדי ונחרץ.
יט. לענין טענת התובע לטעמים ושיקולים זרים של הנתבעת ו/או מי משלוחיה- מדובר בטענה סתמית שלא הוכחה.
כ. לענין טענת האפליה לפי החוק – רק בסיכומיו העלה התובע טענה זו ולכן שוב, ענין לנו בהרחבת חזית אסורה כאשר גם בהקשר זה יובהר כי הסיבה לביטול התקן הינה כי היקף משרתו של הקב"ט הגיע לכדי 20% בלבד, כאשר משימות אלו, חולקו בין עובדים אחרים של הנתבעת , עבודה שהיתה ידועה לתובע עוד טרם תשובתו לשימוע ואך הופיעה בזימון שנמסר לו ובפרוטוקול הישיבה מיום 24/12/17, שאף הוא נמסר לו, טרם קיום השימוע.
מכל מקום ומתשובותיו של מר אדרי עלה כי היקף השעות לביצוע אותם תפקידים של התובע, שהועברו אליו לאחר פיטורי האחרון, מסתכם ב - 15 שעות בחודש, שהן פחות מ - 10% משרה, עובדה המוכיחה את הערכתו של מר שקלרש כי היקף תפקידיו של התובע הסתכם בכ- 20% משרה.
יש לשים לב כי אין מקום לטענת התובע ביחס להעדפת עובדים אחרים על פניו שהרי תפקידו של מר אדרי אינו דומה לתפקיד הקב"ט והוא פשוט האדם שהנתבעת העבירה לטיפולו את מירב התפקידים שביצע התובע, תפקידים בגינם אין הוא מקבל תוספת למשכורתו.
כא. התובע פעל בשיטת "מצליח", משנימוקיו לשימוע נדחו על ידי הנתבעת הוא התחיל להעלות טענות חדשות בכל מסמך ו/או כתב טענות שהגיש לביה"ד.
כב. במהלך ניהול ההליך התברר כי התובע אינו מקבל את סמכותו של מר שקלרש, ואת היותו תחת סמכותה וניהולה של הנתבעת, עובדה המאיינת כל אפשרות לעבודה שלו בנתבעת.
כג. כן התברר, במהלך ניהול ההליך, כי התובע סבור שהעובדה שיש לו רישיון ממשרד חקירות, נותנת לו הכשר "לסלף עובדות ולהטעות ולומר דברים שלא בדיוק אמת לצורך חקירות..המנהל שלי באירופה ידע את האמת.." כאשר גם התייחסותו זו של התובע ל-Mr Ser , מצביעה על חוסר הבנתו את ההיררכיה שבנתבעת ועל חוסר מוכנותו לקבל את מרותו של מנהלו הישיר, עבודה בשלה, רצה, כנראה כי Mr Ser , יגיע מחו"ל כעד מטעמו, אלא שמדובר באדם שלא היתה סיבה להגעתו שכן לא היה לו כל קשר להעסקת התובע ו/או לסיום העסקתו - גם תפיסותיו אלו של התובע מאיינות את אפשרותו לעבוד בנתבעת.
כד. הפסיקה אותה איזכר התובע בסעיף 130 לסיכומיו (בש"א 2968/01) אינה מסייעת לו שכן השורה התחתונה של הפסיקה הנ"ל שאין דרישה מצד המעסיק, להעסיק לעד, עובדים עם מוגבלות וכל שנדרש ממנו כי ישקול גם מוגבלות של העובד כחלק ממערך השיקולים - כפי שאכן עשתה הנתבעת.
כה. גם הפסיקה אותה איזכר התובע בסעיף 131 לסיכומיו (סע"ש 48656-10-15), אינה מועילה לו שכן שם דובר על העדפת אנשים עם מוגבלות על פני אלו שאינם סובלים ממוגבלות ובעלי כישורים דומים, אלא שבמקרה שלנו דובר על ביטול תקן משרתו של התובע.
כו. לנוכח כל שעלה מחומר הראיות של הנתבעת, אין ממקום לבטל את פיטורי התובע, שנעשו כדין, ולהחזירו לעבודה בנתבעת.
כז. אין מקום גם לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין הפרת החוק שכן היא הוכיחה כי פעלה למציאת משרה חלופית לתובע וניסתה להשאירו בחברה.
כח. אין מקום גם לחייב את הנתבעת בפיצוי התובע בגין אובדן הכנסה עתידי שהרי התובע, עבד בנתבעת במשך 13 שנה, בלי התאמות מיוחדות , כך על פי בקשתו והצהרתו, וזאת למעט נושא החניה והוא לא הביא כל ראיות בדבר קשיים בקבלתו לעבודה ולא הראה אף שניסה להתקבל לעבודה וסורב.
כט. אין מקום גם לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין השפלה ועוגמת נפש שכן התובע זומן לחדרו של מנהלו הישיר, כפי שנהוג בחברה, שם נמסר לו באופן אישי ובנוכחות גב' טלי, את ההזמנה לשימוע וכאשר הנתבעת פעלה כפי שהיא פועלת ביחס לכל עובד שמוזמן לשימוע - מוציאה אותו לחופשה בתשלום כדי לאפשר לו להערך לשימוע. הנתבע לא נוהגת לערוך מסיבות פרידה/ארוחה/הרמת כוסית למי מעובדיה ולא ברור כיצד אי הרמת כוסית לכבוד עזיבת התובע מהווים השפלה או מחייבים בפיצוי.
ל. יש לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.