55. הנני מוצאת להדגיש כי אין בתכתובת תיעוד לכך, שהתובעים העבירו את החומר, המידע והמסמכים, כפי שהתבקשו בפניית הגב' סדי מנטין מיום 19/12/16 וזאת, עד ליום 9/2/17 במכתב אשר תוכנו, כמו גם המסמכים אשר צורפו אליו יפורטו להלן. תחת זאת, ביום 16/1/17 פנה טולדנו, באמצעות בא כוחו, התייחס לפגישה אשר נזכרה לעיל שהתקיימה בחודש דצמבר וציין כי לאחר קבלת כספי דיבידנד פנתה אליו סיגל והודיעה לו שאינה מוכנה לקבל עוד כספים וכי בעקבות כך יזם פגישה בסניף במסגרתה הובהר לו על ידי סיגל כי הבנק מעדיף שיסגור את החשבון, הואיל והבנק מעדיף שלא להתעסק עם חברות בחו"ל. עוד נטען כי טולדנו שאל אילו אישורים מתבקשים כדי לאפשר את קליטת כספי הדיבידנד ונענה על ידי הגב' סיגל סדי מנטין שאין לה בקשה מיוחדת, כי זה לא משנה וכן דרשה סיגל כי לא יועברו כספי דיבידנד מחו"ל. בא כוחו של טולדנו מוסיף ומבהיר, באשר להליך של רשויות המס, כי אין קשר בין החקירה לבין פעולות החשבון והינו מציין כי בעקבות פגישה זו, הושב הדיבידנד, תוך טענה מוכחשת ולפיה טולדנו ביקש שישיבו אותו. במסגרת הפנייה, נשאל הבנק איזה מידע או מסמכים נדרשים לו על מנת לאפשר המשך הפעילות של טולדנו. במאמר מוסגר אציין כי מתוכן מכתב זה עולה ספק בשאלה האם אמנם קיבל טולדנו את הפנייה של הגב' סדי מנטין מיום 19/12/16 אשר כלל אינה נזכרת במכתב זה.
56. עיון בתכתובת הפנימית של עובדי הבנק, מעלה כי בעקבות פנייה זו, התקיימה התכתבות במסגרתה התייחסה סיגל סדי מנטין לטענותיו של טולדנו וטענה כי הוא לא סיפק אסמכתאות כנדרש על ידי הבנק, הנושא הובהר לו בשיחה טלפונית, בעקבותיה הגיע לסניף. עוד פירטה הגב' סדי מנטין כי באותה פגישה עדכנה את הלקוח שביולי הוכנס התקבול האחרון שכן הבטיח לסגור את החשבון. בנוסף מציינת הגב' סדי מנטין כי: "היה הבטחה של הלקוח מול הרפרנט בחשבון ומתועד ב CRM הלקוח אישר להחזיר את כל התקבולים בנוכחותי ובנוכחות העובד חן גבאי . הלקוח נפגש עם הרפרנט ומנהל הסניף ובמעמד זה הכחיש כי נתן הוראה להשבת הכספים. מסרנו ללקוח רשימת מסמכים שנדרשת על מנת לבחון קבלת הכספים. ב 13/12 שלח הלקוח מסמכים לבדיקה. ביום 19/12/16 שלחתי שוב את רשימת המסמכים הנדרשת ועד היום לא קיבלנו. באשר לקשר בין טולדנו לטויגה נכתב: "חיים טולדנו מחזיק במניות טויגה באמצעות החזקה במניות פרגונס כך שלא ניתן להפריד בין פעילות טויגה לחיים טולדנו". במאמר מוסגר אציין כי במסגרת התכתובת הפנימית כותבת סיגל כי ביום 19/12/16 שלחה "שוב" את הרשימה, בה בשעה שכפי שפורט לעיל, הרשימה אשר נשלחה - ככל שנשלחה - ביום 19/12/16, אינה זהה לרשימה הקודמת שהועברה.
במענה לתכתובת פנימית זו של הגב' סיגל סדי מנטין, כתבה הגב' שיף טלי לסיגל סדי מנטין ביון 17/1/17: "לא הבנתי איך הנושא הוצף כעת שוב, לפני מעל חודש ניתנו הנחיות לשליחת מכתב דרישה ללקוח להפסקת פעילות ואף נוסח מכתב. "
ובתשובה לכך השיבה הגב' סדי מנטין: "הנושא צף שוב בשל מכתב עו"ד. שלחתי אתמול ומצ"ב בשנית. לפני כחודש הלקוח היה בסניף ולא נמסר לו המכתב שכן ביקש ממנה"ס רשימת מסמכים מסודרת קיבלנו מסמכים שלא תאמו את דרישות הבנק".
בנקודת זמן זו ובהקשר לתכתובת זו הנני מוצאת לעצור שוב את הסקירה הכרונולוגית ולהדגיש - ראשית- מתוך התכתובת עולה דבר קיומם של מסמכים אשר לא הוצגו במסגרת גילוי מסמכים - כך, התכתובת מלמדת על קיומה של מערכת CRM במסגרתה מתועדות הפניות ללקוחות הבנק . יחד עם זאת, תיעוד מלא (בהבדל ממסמך אחד ויחיד אשר צורף לתצהירו של מר לוטם)מתוך המערכת לא הוצג במסגרת ההליך המשפטי וזאת, בניגוד לצו גילוי המסמכים אשר ניתן ותצהיר גילוי המסמכים אשר הוגש על ידי הבנק. זאת ועוד, גם בהקשר זה אשוב ואציין מחדל הבנק מהעדת הגב' סדי מנטין סיגל ומר גבאי חן, אשר כעולה מתוך התכתובת הינם עומדים במוקד קבלת ההחלטות בבנק- לשבט או לזכות בהתייחס לתובעים. זאת אף זאת, בתכתובת קיים תיעוד נוסף לכך שהתקבלה החלטה עוד קודם לכן וכי בעצם הבנק פונה בבקשה לקבלת מסמכים אחרי שהחלטתו כבר התקבלה. נוסף על כך, כפי שציינתי לעיל אין כל תיעוד להעברת המסמכים אשר הועברו על ידי הלקוחות לציות וככל הנראה לא בכדי- מתוך התכתובת זו האחרונה עולה כי מחלקת הציות בבנק, כלל אינה מעודכנת בכך שהבנק, בחזיתו אל מול הלקוח, מבקש מסמכים וזאת בניגוד להחלטת הבנק על כך שהחשבונות יסגרו. לכל האמור יש להוסיף כי הבנק אף בחר שלא להציג את מכתב הסגירה אשר עולה מתוך התכתובת שנוסח חודש קודם לכן.
57. כפי העולה מתוך התכתובת הפנימית בבנק, במסגרת התכתובת הפנימית קיים פירוט של מסמכים ומידע אשר נדרשו מהלקוחות ולא התקבלו או נענו. יתרה מכך, נזכיר כי הנחיית מחלקת הציות של הבנק מיום 1/12/16 (אשר הובאה כלשונה בסעיף 48 לעיל לפסק הדין) הייתה כי על הסניף לפרט אילו מסמכים נדרשו מאת הלקוחות ולא הועברו על ידם. למרות כל האמור, ביום 18/1/17 מצא הבנק להעביר לתובעים הודעת סגירה בזו הלשון:
"1. כפי שהודענו במספר הזדמנויות שונות, אופן ניהול החשבון אינו עולה בקנה אחד עם דרך ההתנהגות המקובלת בבנק לחשבון מסוג זה ועם הצהרותיכם בעת פתיחת החשבונות.
2. מרשך נתבקש על ידינו להמציא הסברים ופרטים מספקים לאופי הפעילות בחשבון, הכולל תקבולים לא מוסברים ופעילות גבוהה של הפקדות במזומן וההסברים שסופקו על ידו לאחר פניות מרובות ובאופן חלקי בלבד אינם מספקים אותנו. יודגש כי מרשך קיבל מאתנו רשימה מפורטת ומדויקת ולא עמד בה כלל וכלל".
עיננו הרואות - ראשית, בניגוד לעמדת הציות והגם שלכאורה בתכתובת הפנימית קיימת רשימה של דרישות אשר הופנו אל התובעים ואשר לא קויימו על ידם, מצא הבנק להעביר ללקוחותיו הודעת סגירה במסגרתה אין כל פירוט ספציפי אלא טענות כלליות בלבד. חמור מכך, כחלק מטענות הבנק כלפי התובעים במסגרת מכתב זה, נטען כי קיימת בחשבונות: "פעילות גבוהה של הפקדות במזומן" , דא עקא, אין חולק כי בחשבונות לא התקיימה פעילות גבוהה כנטען, קרי טענה זו אין בה ממש [ראו עדות לוטם בדיון מיום 15/5/18 בעמוד 81 שורות 1-3 ועדות מנהל הסניף מר שאולזון מיום 15/5/18 בעמוד 135 שורות 1-16]. מכתב זה שאינו מפורט ובו עובדה שאינה נכונה המשמשת בסיס לסגירת החשבון - יש בו בכדי להוות חיזוק נוסף לכך, שהבנק גיבש החלטתו בדבר סגירת החשבון וכי התנהלותו ממועד קבלת ההחלטה ואילך, נועדה אך ורק להצדקתה.
58. במענה למכתב זה, במכתבו מיום 19/1/17 התבקש הבנק על ידי טולדנו להבהיר כל מידע שלא התקבל. בעקבות כך קיים תיעוד לתכתובת בין נושאי המשרה בבנק במסגרתה מגובשת רשימת המסמכים הנדרשים ובעקבותיה נשלח ביום 24/1/17, מכתב אל בא כוחו של מר טולדנו, אשר ברישא שלו מובאת שוב הטענה השגויה ולפיה קיימת פעילות גבוהה של הפקדות במזומן ובמסגרתו מפורטת רשימת מסמכים נדרשים כדלקמן:
"א. תיאור מפורט של פעילות חברת טויגה מדיה בע"מ וטויגה און ליין בע"מ בארץ ובחו"ל. תחומי עיסוק, רשימת לקוחות, רשימת ספקים מאושר ומאומת על ידי עורך דין.
ב. עבור כל מעביר לחשבונות החברה או לחשבון הפרטי- תחום פעילות מפורט, הסבר מיהם הלקוחות הסופיים, באיזה מדינות עובד, באיזה מדינות נמצאים הלקוחות, רישיון בתוקף לפעול באותה מדינה, עבור תקבולים המגיעים מפארגונקס/הקסגון בנוסף למסמכים המבוקשים נדרשת רשימה מפורטת של בעלי השליטה. ומסמך מדיניות ציות המפרט איך נמנעים מלפעול במדינות אויב ומדינות תחת סנקציות ורשימת בעלי מניות מלאה.
ג. טופס 901.15 אישור תשלום מס בגין כל חברה מעבירה.
ד. עבור קבלת דיבידנד בחשבון הפרטי- בנוסף למסמכים המבוקשים מעלה אישור רואה חשבון החברה על חלוקת הדיבידנד ודוחות כספיים של החברה ממנה מגיע הדיבידנד".
59. במענה לפנייה זו, הועבר ביום 9/2/17, על ידי התובעים, מכתב ממשרד עורכי דין הרצוג פוקס נאמן מיום 7/2/17. כבר בשלב זה אציין כי המכתב לא נחתם על ידי עורך דין ספציפי, אלא הינו נושא חתימה וחותמת של משרד עורכי הדין. במסגרת המכתב מפורטת רשימת הלקוחות של התובעות ואליו מצורפים: העתקי ההסכמים איתם, רישיונות ופירוט החזקת המניות בטויגה ובפרגון אי אקס. כמו כן, מועבר, באשר לכל חברה לה מספקות החברות שירותים, מידע בנוגע לכתובתה, בעלי המניות שלה ופירוט לקוחותיה. כך, באשר לריאלנטקו נכתב כי לקוחותיה הם :"לקוחות קמעונאים ממדינות אירופה (אנגליה, צרפת גרמניה, ספרד וכו') לחברה רישיון בתוקף מאתר CYSEC. נוסח דומה נכתב גם באשר ל- MPF. בכל הנוגע ל- UFX GLOBAL נכתב כי לקוחותיה הם לקוחות קמעונאים מחוץ למדינות אירופה (מצרים, ירדן, איסלנד וכו'). נוסף על כך צורפו למכתב, אישורי המיסים (אשר כבר צורפו בעבר) וכן, מסמכי המדיניות המלאים של כל החברות-הלקוחות הנוגעים למדיניותן בכל הנוגע לסיכון והגנה באשר להלבנת כספים ומניעת טרור.
60. באשר לחשבונו של טולדנו, הרי שביום 16/2/17, העביר טולדנו מכתב מיום 9/2/17 של משרד עורכי הדין הרצוג פוקס נאמן (אשר אף הוא חתום על ידי משרד עורכי הדין ולא על ידי עורך דין ספציפי). במסגרת מכתב זה מובהר כי מרשתו של משרד עורכי הדין - פרגון אי אקס, מילאה ידו למסור מידע ובהתאם לו: חיים טולדנו מחזיק במניות החברה בשלוש דרכים- הוא בעלים רשום של 3,346 מניות, מוחזקות עבורו בנאמנות 2,180 מניות על ידי נאמנות אייל שנהב וכן, מוחזקות עבורו בנאמנות 3,920 מניות על ידי חברת איסופ שירותי ניהול ונאמנות בע"מ - ההחזקה האחרונה נובעת מהיות מר טולדנו עובד של חברת הקסגון המוחזקת במלואה על ידי פרגון אי אקס. עוד נמסר במסגרת המכתב, מידע באשר להחלטת הדירקטוריון של חברת פרגון אי אקס מיום 17/11/16 בדבר חלוקת דיבידנד ושיעור הדיבידנד לו זכאי חיים טולדנו, בגין כל קבוצת מניות כאמור. נוסף על כך, מוסבר כי בגין הדיבידנד הנובע מהמניות המוחזקות בנאמנות על ידי חברת איסופ נוכה מס במקור, ואילו באשר למניות הרשומות על שמו של טולדנו באופן אישי, חלה על מר טולדנו החובה להסדיר את המס ולעניין זה, נמסר כי עורך הדין שלו פנה לשם קבלת שובר לתשלום. עוד צויין כי תשלום הדיבידנד הקשור לעבודתו של טולדנו בחברת הקסגון, רוכז על ידי חברת הקסגון.
למכתב זה צורפו - מכתב מיום 24/11/16 אשר נכתב על ידי עו"ד טל יצחק רון - אשר נסב על חברת פרגון אי אקס ובמסגרתו נכתב כי בהתאם למידע אשר נמסר לעורך הדין על ידי מרשתו פרגון אי אקס, ולמיטב ידיעת חברת פרגון אי אקס, הפעילות המתבצעת בכל חשבונות הבנק של החברה מדווחת לרשויות המס כפי הנדרש ובהתאם לכל חוק רלוונטי. כן צורפו דוחות חברת פרגון אי אקס לשנת 2015 - הכוללים הצהרת הדירקטוריון, רואה החשבון המבקר של החברה, דו"חות כספיים, המעידים על הכנסות והוצאות והבהרות במסגרתן גם מפורט מידע בדבר החברה ופעילותה. בכלל זה, פורט מידע ובהתאם לו החברה נוסדה ביום 12/2/2008 באיי הבתולה ומקום מושבה באיי מאן, כי החברה עוסקת בפיתוח ושיווק פלטפורמת מסחר מתקדמת בפורקס. עוד צויין כי קבוצת פרגון אי אקס, הכוללת גם את חברות הבת של החברה, מספקת שירותים של שיווק, מכירות ותמיכה לחברות בתחום המסחר און-ליין בפורקס. בין החברות הנזכרות בקבוצה מוזכרות החברות התובעות. אציין כי במסגרת הדו"חות הכספיים אשר צורפו למכתב קיים תיעוד לכך שביום 5/7/15 רכשה החברה 100% מהמניות בחברת MPF GLOBAL הממוקמת בקפריסין.
נוסף על כך צורף מסמך מיום 15/3/17, חתום על ידי רואה חשבון אורי בארי, במסגרתו מאשר רואה החשבון בארי כי כל ההכנסות הפיננסיות בחשבון טולדנו דווחו לרשויות המס בהתאם להוראות הדין וכי חיובי המס הרלוונטיים משולמים כפי שנדרש ובהתאם לדו"חות המוגשים לרשויות.
61. מנהל סניף הבנק, אישר את קבלת ההודעות ודבר הטיפול בהם. בהמשך לכך, ביום 16/2/17 ביקשה הגב' סיגל סדי מנטין איות של שני בעלי שליטה באנגלית.
כך, במישור שבין הלקוחות לבין הבנק ובמקביל, בתכתובת הפנימית בין עובדי הבנק, מועברות ביום 12/2/17, על ידי מר לוטם, הערות לחומר אשר הועבר על ידי התובעים כדלקמן:
א. אין רשימה מסודרת של המדינות בהן פועלת הקבוצה +רישיון בתוקף לכל אחת מהמדינות.
ב. המכתב מתייחס לחברות UFX ולא לחברת פרגון אי אקס ממנה ממנה מבקש חיים טולדנו למשוך דיוידנד.
ג. מסמכי הציות של MPF וריאלנטקו אינם עדכניים הואיל והם מהשנים 2012 ו - 2013.
ד. המסמכים לגבי תשובות המס של החברות אינם רלוונטיים ולא מהווים תחליף לטופס 901.15
ה. ממכתב עורך הדין עולה שפארגון אקס הינה בעלת השליטה בחברות המסחר בניגוד למכתב מפורש שהתקבל ב 5.2016.
ו. במכתב רשום שנתוני הבעלות הינם בהתאם לרשום במסמכי החברות ונדרש אישור המבוסס על רשם חברות עדכני.
ז. בסה"כ התקבל אישור שלחברת UFX יש רישיון לפעול בוונואטו - לא התקבלה רשימת מדינות בהן הקבוצה פועלת, ולא התקבלו רישיונות בתוקף לכל אחת מהמדינות.
ח. לחברה בארץ יש דסקים (צרפתי, ערבי, אנגלי, תורכי)- מה הפעילות של הדסקים האלה? לאיזה מדינות ערביות פונה הדסק הערבי? ואיך מתקבלים משם כספים?
ט. בסעיפי ההוצאות מתועדות נסיעות לחו"ל (כולל אוגנדה ואלבניה) - מהי הפעילות המשווקת באותן מדינות?
במאמר מוסגר אציין כי מכתב הערות זה הועבר קודם לקבלת המכתב מטולדנו ומשכך הרי שלכאורה לא יכול שיהיה חולק כי חלק מההערות בו התייתרו לאחר שהבנק קיבל גם את המכתב מטולדנו באשר לפרגון אי אקס על צרופתיו.
נוסף על כך ביום 14/2/17 מועבר משיף טלי מידע שנמצא על דניס דה יאנג ובהתאם לו מדובר בפוליטיקאי הולנדי.
62. כלל ההערות כפי שפורטו לעיל, אינן מועברות לתובעים או למי מהם ואולם, מתוך התכתובת הפנימית בין עובדי הבנק, יש תיעוד מיום 7/3/17 לכך ש:"מסמכי הלקוח נבדקו בישיבה משותפת.. הממצאים שנבדקו אינם מספקים ואינם ע"פ הדרישות שפורטו ללקוח." ומשכך, מוחלט על הוצאת מכתב סגירה לתובעים.