ה. לאחר הגשת תובענה זו ביקשה הבורג לכנס אסיפה כללית לצורך קבלת החלטה בדבר מינויה של יהודית כדירקטורית אך בעקבות צו שניתן במסגרת בקשה לסעד זמני שהגיש המבקש, לא כונסה האסיפה הכללית.
ו. עובר להגשת בקשה זו, מסרו החברות למבקש את כל המסמכים שהוא זכאי לעיין בהם בהתאם להוראות החוק, ואף למעלה מכך. המבקש אינו זכאי לקבל מסמכים נוספים כלשהם.
ז. תעשיית ברגים מחלקת את מלוא הרווחים שלה לבעלי מניותיה. הבורג והבורג 1972, אינן מחלקות דיבידנד אלא מותירות את הרווחים של החברות בתוך החברה – כך היה בחברות אלה מאז ומעולם – מהקמתן בשנות ה-30 של המאה הקודמת, לרבות בימי חייהם של מר וייסנברג ז"ל האב והסב, וכך ממשיכות החברות להתנהל גם כיום. זאת ועוד. בעקבות אישור תכנית בניין עיר חדשה על נכס הנדל"ן, תידרש הבורג להעתיק את מפעלה לאזור אחר בארץ ועלות המעבר מוערכת בסכומים גבוהים המחייבים הותרתם של הרווחים בקופות החברות. מכל מקום, לא חלה כל חובה לחלק את הרווחים, כולם או חלקם, כדיבידנד והדבר נתון לשיקול דעתם העסקי של הדירקטוריון והאסיפה הכללית של הבורג והבורג 1972.
דיון
1. כאמור, חברת וייסנברג מחזיקה ב- 43.6% מהון המניות המונפק של הבורג. המשיבים צירפו לתשובתם את תצהיריה של יהודית מיום 14.4.2016, ובו מצהירה יהודית כי לאחר פטירתה של גב' צור רות אילנה, מחזיקה היא ב – 66% מהון המניות המונפק של חברת וייסנברג ובנוסף מחזיקה היא בייפוי כוח מטעם דנה באופן שהיא בעלת הכוח להצביע בשם כ – 17% נוספים מהון המניות המונפק של חברת וייסנברג. לביסוס טענותיה של יהודית לעניין מעמדה בחברת וייסנברג והחברות הוגש לתיק בית המשפט ביום 11.7.2017 "proxy" מיום 24.4.2016, לפיו מינתה דנה את יהודית להשתתף ולהצביע במקומה בכל אסיפת בעלי המניות ובישיבות דירקטוריון של הבורג, תעשיות ברגים, הבורג 1972 וחברת וייסנברג. כן הוגשה לתיק בית המשפט צוואה של גב' אילנה צור, לפיה ירשה יהודית את חלקה של המצווה בבורג, בחברת וייסנברג ובחברות הנלוות. נמצא, שבשלב זה בעלת השליטה בחברת וייסנברג היא יהודית (83%) ואילו המבקש הוא בעל מניות המיעוט (17%).
נוכח המפורט לעיל באשר לזכויות ההצבעה בחברת וייסנברג, נראה כי למבקש אין כוח משפטי לקבל את המסמכים אותם הוא מבקש באמצעות חברת וייסנברג, כל זמן שיהודית לא רואה צורך לעשות כן בשם חברת וייסנברג.
2. טענת המבקש, לפיה יש לראותו כמי שמחזיק בעקיפין (בשרשור) ב – 7.31% מהון המניות המונפק של הבורג, מכוח החזקתו בחברת וייסנברג, אינה נראית לי, לפי שהכלל הוא שנכסי חברה אינם נכסי בעלי מניותיה, וקיימת הפרדה בין בעלי המניות לבין נכסי החברה.