פסק דין
זו תביעה לצו מניעה ופיצויים. התובעת מבקשת להורות לנתבע להימנע מלעשות שימוש במסעדה לחומוס שהוא מפעיל בסימן המסחר "חומוס אליהו" שבבעלות התובעת, ולחייבו לשלם לתובעת 100,000 ₪ בעילות אחדות, כגון פיצוי סטטוטורי ועשיית עושר ולא במשפט, בגין השימוש שעשה ועושה בסימן המסחר.
רקע
1. השם "חומוס אליהו" הוא סימן מסחר ("הסימן" או "חומוס אליהו") של התובעת. מלכתחילה היה הסימן בבעלותו של מר אליהו שמואלי ("שמואלי"( ואף נרשם בבעלותו ביום 2.11.15. ביום 26.3.17 העביר שמואלי את הבעלות בסימן לתובעת, וזה נרשם בשמה. שמואלי שהיה בעל מסעדה בשם "חומוס אליהו" ביוקנעם, היה גם בעל שליטה בחברה ששמה "חומוס אליהו בע"מ", אשר פורקה בפירוק מרצון וחוסלה ביום 4.8.14. ביום 26.4.15 רשם שמואלי את החברה התובעת כשהוא בעל המניות בה ומנהלה. בחודש נובמבר 2016 רכשה חברה שבשליטת מר גורן טסה ("טסה") ואחרים 50 אחוזים ממניות החברה התובעת, טסה מונה למנהלה הכללי, וכן מונה דירקטור עם שמואלי ואחר יחד.
2. במהלך חודש מאי 2014 הסכימו שמואלי והנתבע שהנתבע יהיה זכיין הרשאי להפעיל בגן יבנה מסעדת חומוס בשם חומוס אליהו, על פי מתכון שיצר שמואלי. זאת לאחר ששמואלי לימד את הנתבע את מרכיבי החומוס שבמתכונו, את אופן הכנת החומוס, ואת כל הכרוך בהפעלת המסעדה לרבות קשרים עם הספקים שעימם עבד שמואלי. מאז ועד היום מפעיל הנתבע מסעדה תחת השם והשלט "חומוס אליהו גן יבנה" ("המסעדה"). תמורת הזכויות שהקנה שמואלי לנתבע שילם לו האחרון 59,000 ש"ח. בכותרת החשבונית שמסר שמואלי לנתבע, הנושאת תאריך 1.12.14 נכתב: "שמואלי אליהו- זכיונות", ובגוף החשבונית נכתב: "עבור דמי זיכיון סניף גן יבנה".
בעלי הדין חלוקים לגבי מהותו ותנאיו של הסכם הזכיינות שנעשה בעל פה ("ההסכם").
3. ביום 1.11.15, כשנה לאחר תחילת פעילותה של המסעדה, חתם הנתבע על הסכם הנושא כותרת "הסכם סודיות", כשהצד האחר להסכם הוא חברת חומוס אליהו בע"מ, שכאמור חוסלה יותר משנה קודם לכן. הסכם זה, נסיבות כריתתו ותוקף הוראה מסוימת הימנו, נמצאים אף הם במחלוקת.
--- סוף עמוד 3 ---
4. ביום 11.7.17, לאחר ניסיון של התובעת, שלא עלה יפה, לשכנע את הנתבע לשלם לה תשלומים חודשיים בגין השימוש בסימן, פנתה התובעת באמצעות בא כוחה אל הנתבע במכתב, שבו הודיעה לו כי הפסיקה את הרשות שניתנה לו לשימוש בסימן, תוך שהעניקה לו, "הרבה לפנים משורת הדין", תקופה של שלושה חודשים להיערכות לכך. ביום 28.9.17 דחה ב"כ הנתבע את דרישתה של התובעת.