פסק-דין
תובענה זו עוסקת בשורת אירועים שהביאו להדחת המבקש מתפקידו כיושב ראש הוועד המנהל של המשיב 1 – איגוד הכדור-יד בישראל (להלן: "האיגוד"). המבקש טוען, כי נפלו פגמים מהותיים בהליכים שהביאו להדחתו, הליכים שמטרתם מניעת מבוקשו לטפל בביקורת קשה על התנהלות מי מהמשיבים. נטען, כי המשיבים בחרו להדיח את המבקש מתפקידו ממניעים פסולים, תוך ניגוד עניינים ובאופן שאינו מתיישב עם טובת האיגוד ועם הדין החל עליו. בין היתר, עותר המבקש להצהרה על בטלות החלטות המשיבים בדבר הדחתו מתפקידו ובחירת יו"ר חדש לאיגוד. המשיבים מצדם, טוענים כי הדחת המבקש נבעה משיקולים ענייניים, כי היא משקפת את רצון האיגוד וכי היא נעשתה תוך הקפדה על הוראות הדין והתקנון החלות על האיגוד. במוקד המחלוקת, ניצבת השאלה האם התנהלות המשיבים מגלה פגמים המצדיקים התערבות בהחלטותיהם כמבוקש.
רקע
1. המשיב 1 - איגוד הכדוריד בישראל הוא עמותה רשומה שהתאגדה ונרשמה ביום 31.10.95, לצורך פיתוח וקידום ענף הכדור-יד בישראל. תקנון האיגוד מגדיר את מטרותיו ככוללות, בין היתר, קביעה ויישום של חוקי ונהלי ענף הכדור-יד; ארגון תחרויות ונבחרות; פיתוח קשרים בינלאומיים עם גופי ספורט בחו"ל; ייצוג ישראל בתחרויות בינלאומיות ועריכת השתלמויות לספורטאים, מאמנים ושופטים. באיגוד חברים כ- 34 איגודי כדור-יד, המאוגדים כעמותות, שבכל אחת מהן מספר קבוצות שחקנים. העמותות החברות באיגוד משלמות דמי חבר ודמי רישום שונים והאיגוד זוכה לתמיכה ממשלתית בסכומים שנתיים המסתכמים במיליוני ₪ (ראו נספח ל' להמרצת הפתיחה המתוקנת, עמ' 7, 8, 12).
2. במהלך שנת 2015, מינה משרד האוצר משרד רואי החשבון לשם עריכת ביקורת עומק מיוחדת לאיגוד ביחס לשנים 2012-2014 (להלן: "הביקורת" ו- "התקופה המבוקרת", בהתאמה; ראו נספח ל' להמרצת הפתיחה, פסקה 1.1). מינוי זה, נעשה בעקבות פרסומים באמצעי התקשורת בדבר מעצרו של יו"ר הוועד המנהל של האיגוד באותה תקופה - מר דורון שמחי (להלן: "שמחי"), בגדר גל מעצרים בפרשה שנודעה בציבור כפרשת "פאינה קירשנבאום".
בהמשך לכך, נערכה טיוטה של דו"ח הביקורת בגין התקופה המבוקרת, בה נמנו ליקויים חמורים רבים בהתנהלות האיגוד ובעלי התפקידים בו (להלן: "הליקויים" ו – "הטיוטה" בהתאמה; ראו נספח א' להמרצת הפתיחה המקורית). כבר יצוין כי דו"ח הביקורת הסופי התקבל ב- 30.10.17 ומסקנותיו דומות לאלו שבטיוטה (ראו נספח ל' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
3. הליקויים מתוארים, בין היתר, כך - האיגוד לא רשם בספריו הכנסה מכספים שהועברו ממפלגת "ישראל ביתנו"; קיים חשד כבד ביחס לאיכות ומהימנות ספרי הנהלת החשבונות; הדיווחים על תחרויות נתונים להטעיות ולטעויות; הדיווחים בדבר הספורטאים והמשחקים אינם נכונים; ספרי הנהלת החשבונות אינם נאותים; האיגוד לא דיווח על כל הצדדים שעמם קיים קשרים כספיים; האיגוד ביצע זיכויים אסורים; קיים חשש למצב של "גופי צינור" וניגוד עניינים; הבקרה הפנימית של האיגוד לקויה; קיים חשש לניגוד עניינים בין המכהנים במוסדות החובה של האיגוד לבין עובדיו; אין בנמצא נהלי בקרה ונהלים כספיים; מורשי חתימה אשרו העברות כספיות ללא מסמך חשבונאי מצורף; שיקים כובדו למרות שנחתמו על ידי מורשה חתימה אחד; חשבוניות שהוגשו לאיגוד נחתמו על ידי יושב הראש (דאז), מבלי שנכללו בהנהלת החשבונות ומנכ"ל האיגוד לא הבהיר את התמיהות הכספיות שבהתנהלות האיגוד.
ליקוי משמעותי נוסף, הוא כי מרבית הליקויים שנמצאו בביקורת קודמת, החמורים כשלעצמם, לא תוקנו בתקופה המבוקרת (ראו למשל: פסקה 3.1.5.5 לטיוטה).
4. ב- 11.1.17, נערכו בחירות תקופתיות מתוכננות לאיגוד, והמבקש נבחר פה אחד לתפקיד יושב ראש הוועד המנהל של האיגוד. מדובר בתפקיד המתבצע בהתנדבות. המבקש - עו"ד במקצועו ושחקן כדור-יד לשעבר – כיהן בעברו כיו"ר איגוד השופטים של האיגוד, כדיין בבית הדין העליון של התאחדות הספורט, כיו"ר בית הדין המשמעתי של משחקי המכביה ה-19 וה- 20 וכבורר במוסד לבוררות של ההתאדות לכדורגל ובמוסד לבוררות שבלוזאן – שוויץ (CAS).
5. מספר ימים לאחר מכן, ב- 23.1.17, הוציא מבקר הפנים של האיגוד מסמך הנחיות לתיקון הכשלים שצוינו בטיוטה (להלן: "מסמך ההמלצות"). המלצותיו של מבקר הפנים במסמך ההמלצות אומצו על ידי רואה החשבון של האיגוד וכן על ידי היועץ המשפטי של האיגוד, כפי שאזכיר שוב בהמשך (ראו נספחים ב' – ה' להמרצת הפתיחה המתוקנת). עם כניסתו לתפקידו ובהיווכחו בטיוטה ובמסמך ההמלצות, ביקש המבקש לפעול לתיקון הליקויים.
6. ב- 10.5.17, הודיעו המשיבות 2, 4, ו- 5 על דרישתן לקיים אסיפה כללית שלא מן המניין לצורך קיום בחירות חדשות לתפקיד יו"ר האיגוד. הודעה זו נחתמה גם על ידי ה"ה א' יחזקאל עזרא, פ' ליבוביץ' ו- י' חכם, אשר שימשו כחברי הוועד המנהל גם בתקופה המבוקרת (ראו נספח ט' להמרצת הפתיחה המתוקנת). ב- 18.5.17, הודיע היועץ המשפטי של האיגוד כי דרישת המשיבות 2, 4, ו- 5 לא נערכה כדין, מאחר שלא נשאה את חתימותיהם של כלל מורשי החתימה בהן.
בו ביום, הגישו המשיבות 2, 4, ו- 5 דרישה חדשה לכינוס אסיפה כללית שלא מן המניין לצורך הדחת המבקש מתפקידו כיושב ראש וכחבר הוועד המנהל של האיגוד. בסמוך לכך, נשלחה הודעה בדבר מועד קיום האסיפה (ראו נספח יא' להמרצת הפתיחה המתוקנת). בפועל, אסיפה זו לא התקיימה וב- 19.9.17, נשלחה דרישה נוספת לקיום אסיפה כללית שלא מן המניין בנושאים שצוינו (ראו נספח טו' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
7. ב- 24.9.17, התכנסה ועדת הביקורת של האיגוד לדיון בטיוטה. בתום הדיון, החליטה הועדה למנות את רואה החשבון מר דן רובין, לבחון את ממצאים העולים מהטיוטה ולספק דו"ח בכתב, שבו תיכללנה "המלצות אופרטיביות כיצד על הוועדה לפעול". חוות דעתו של מר רובין ניתנה ב- 28.9.17 (ראו נספחים יג' - יד' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
8. ב- 25.9.17, שלחו המשיבות 2-7 הודעה על כינוס אסיפה כללית שלא מן המניין ל- 16.10.17, לשם הדחת המבקש מתפקידיו באיגוד (ראו נספח יז' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
9. ב- 28.9.17, שלח המבקש מכתב למשיבות 2 – 7 ובו טען כי בקשתן לכנס אסיפה כללית שלא מן המניין איננה חוקית ויסודה בחוסר תום לב, ניגוד עניינים והפרת חובת השימוע וזכות הטיעון (ראו נספח יח' להמרצת הפתיחה המתוקנת). ב- 1.10.17, הודיעה המשיבה 7, כי היא חוזרת בה מתמיכתה בבקשה לכינוס האסיפה (ראו נספח יט' להמרצת הפתיחה המתוקנת). במכתבו מ- 2.10.17, הודיע היועץ המשפטי של האיגוד כי האסיפה כונסה כדין וב- 5.10.17, הודיעו המשיבות 2 – 7 כי בכוונתן לקיים את האסיפה כמתוכנן, בהתאם לחוות דעתו של היועץ המשפטי (ראו נספחים כ'-כא' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
10. ב- 8.10.17, הודיעו מספר עמותות נוספות החברות באיגוד על תמיכתן בדרישת המשיבות 2- 7 לכינוס אסיפה לשם הדחת המבקש מתפקידיו (ראו נספח כג' להמרצת הפתיחה המתוקנת). ב- 9.10.17, שיגר המבקש מכתבים נוספים ליועץ המשפטי ולמשיבים 2 – 7 בהם שב וחזר על טענותיו (ראו נספחים כג' – כה' להמרצת הפתיחה המתוקנת). היועץ המשפטי הודיע, במכתבו מ- 9.10.17, כי הוא נותר בגישתו לפיה דרישת המשיבים 2- 7 עומדת בהוראות הדין (ראו נספחים כו'-כז' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
11. ב- 15.10.17, הגיש המבקש את המרצת הפתיחה המקורית. אז טען, בתמצית, כי המשיבים מנסים לכנס אסיפה כללית מיוחדת שלא מן המניין לשם הדחתו וזאת במעין מחטף, שלא על-פי מניין הימים הנדרש ותוך פגיעה בזכויות הטיעון, השימוע והעיון העומדות לרשותו. המבקש עתר לסעדים הצהרתיים, שעיקרם במניין הימים הנדרש לשם כינוס אסיפה כללית מיוחדת שלא מן המניין; באמות המידה הנורמטיביות החלות על האיגוד; בניגוד עניינים שבו מצויים מי ממבקשי הדחתו; בתום הלב שביסוד מהלך זה ובהשלמת הטיוטה.
להמרצת הפתיחה המקורית צורפה בקשה לסעד זמני למניעת כינוס האסיפה הכללית של האיגוד, שעל סדר יומה ההצעה להדחת המבקש מתפקידו. ניתן צו ארעי ובדיון שהתקיים ב- 23.10.17, נקבע כי המשיבים רשאים לשלוח "דרישה נוספת חדשה, להמתין 21 ימים ואז לקבוע מועד תוך 21 ימים נוספים...". בהחלטות בית המשפט מ- 26.11.17, 27.11.17 ו- 12.12.17 ותוך שנשמרות טענות הצדדים במלואן, נקבע הסדר דיוני, לפיו, באסיפה הכללית הקבועה ל- 28.11.17 יטענו הצדדים את טענותיהם לגבי הדחתו, או אי הדחתו של המבקש, בעוד שההצבעה ביחס לסיום תפקידו תיערך באסיפה נפרדת ונציגי המשיבות שיהיו נוכחים, לא יהיו אותם גורמים ששימשו כחברי הנהלה בתקופה המבוקרת. כל זאת, תוך שנשמרות טענות הצדדים לגדרי ההליך העיקרי (להלן: "ההסדר הדיוני").
12. ב- 28.11.17, התקיימה האסיפה הכללית, שעל סדר יומה העברת המבקש מתפקידיו באיגוד. בהודעת האיגוד מ- 29.11.17, צוין כי באסיפה נכחו נציגים של 15 עמותות מתוך 27 העמותות החברות באיגוד ואשר להם 930 קולות הצבעה מתוך 1,176 קולות ההצבעה הקיימים. בתחילת האסיפה, סורבה כניסתם של באי כוח המבקש ולאחר שנמסר להם כי יורשו להשתתף באסיפה מבלי לשאת דברים, סרבו לכך ועזבו את המקום. ליו"ר האסיפה נבחר מר ט' יוגב, נציג א.כ. חולון – אשר איננה חתומה על הבקשה להדחת המבקש. הדוברים באסיפה היו שני חברי הנהלה שכיהנו גם בתקופה המבוקרת; שלושה חברי הנהלה שלא כיהנו בתקופה המבוקרת; שני חברי אסיפה כללית והמבקש.
13. ב- 10.12.17, עתר המבקש לביטול ההסדר הדיוני מהטעם שנמנעה ממנו זכות הייצוג באסיפה הכללית מ- 28.11.17. בהחלטה מ- 12.12.17, נקבע כי באסיפה הכללית הקבועה לאותו היום, יטענו הצדדים את טענותיהם, תוך שיותר לב"כ המבקש לייצגו ולטעון בשמו ואילו ההצבעה תידחה לאסיפה אחרת.
14. ב- 20.12.17, התקיימה ישיבת הוועד המנהל בה נשמעו המלצות ועדת הבדיקה הפנימית. ב-25.12.17, התקיימה הצבעה בהיעדר המבקש ובה הוחלט להדיחו מתפקידו. בהמשך, מונה יו"ר זמני לאיגוד.
15. ב- 29.01.18, הגיש המבקש בקשה בהולה למתן צו מניעה כנגד האסיפה הכללית שנקבעה ל-30.01.18, שעל סדר היום מינויו של יו"ר קבוע לאיגוד – מר ד' צרפתי, חלף זה הזמני. בו ביום, הורה בית המשפט כי לנוכח שלמבקש נודע על האסיפה יום אחד לפני-כן, וכשלא ברור מדוע המתין עד לאחר שעות העבודה הרגילות של בית המשפט - האסיפה הכללית לא תתקיים לפני השעה 14:00 ב- 30.1.18 והנושא נותר לגדרי החלטה אחרת. המשיבים, מצדם, התנגדו למתן הצו ונקבע כי טענות הצדדים תתבררנה בדיון הקבוע למחרת היום - 31.1.18.
16. בדיון זה, הודע כי ביום 30.1.18 התכנסה האסיפה הכללית ובה מונה מר ד' צרפתי כיו"ר האיגוד. במעמד הדיון, אושרה הסכמת הצדדים לפיה יוגשו כתבי טענות מתוקנים, תוך שכל צד שומר על טענותיו וייקבע דיון לגופה של תובענה בתוך פרק זמן קצר. הסכמה דיונית זו התייחסה אף לשמירת טענות הצדדים ביחס למינויו של מר צרפתי, לגביו נאמר כי: "יהא ברור גם למר צרפתי כי כל ההליכים שבמחלוקת ותוצאותיהם יהיו כפופים לאותה הכרעה שיפוטית חלוטה". דיון לגופה של התובענה המתוקנת נקבע ליום 25.3.18. בירור המחלוקת התעכב מעת לעת, שלא מחמת התנהלות המבקש דווקא.
17. בהמרצת הפתיחה המתוקנת, עותר המבקש לצווים הצהרתיים, כדלקמן-
א. כי על פי סעיף 20(ב1) לחוק העמותות, התש"ם-1980 (להלן: "חוק העמותות"), לעשירית מכלל חברי העמותה הדורשים לכנס אסיפה כללית שלא מן המניין, קמה הזכות לכנסה בעצמם, בחלוף 21 ימים בהם הוועד לא כינס את האסיפה. זאת, תוך מתן הודעה מוקדמת בת 21 ימים, בהתאם לסעיף 9ב2 לתקנון האיגוד (ראו סעיף 1 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ב. כי האיגוד הוא גוף דו-מהותי, עליו חלים כללי המשפט הציבורי הכוללים חובת שימוע בטרם העברת המבקש מתפקידו ומתן זכות עיון בכל חומר הרלוונטי להחלטה בדבר העברתו מתפקידיו (ראו סעיף 12 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ג. כי קיים קשר סיבתי ישיר בין פעילותו של המבקש לתקן את הליקויים, לבין ניסיונות הדחתו מתפקידו (ראו סעיף 3 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ד. כי האסיפות הכלליות שכונסו בימים 16.10.17, 28.11.17, 28.11.17, 12.12.17, 25.12.17 ו- 30.1.18, כונסו ונוהלו באופן בלתי חוקי, בניגוד לסעיף 20(ב1) לחוק העמותות, בחוסר ניקיון כפיים, מתוך ניגוד עניינים, בניגוד לחובת האמונים לפעול לטובת האיגוד ומכאן, שההסדר הדיוני הופר והחלטות האסיפות בטלות (ראו סעיפים 2 ו- 7 – 11 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ה. כי חברי הוועד המנהל בתקופה המבוקרת וכן "הצדדים הקשורים", כהגדרתם בנספח 1 לדו"ח הביקורת הסופי, נגועים בניגוד עניינים חמור ולפיכך, מנועים מלדרוש את הדחת המבקש בשם עמותה כלשהי החברה באיגוד וכן מלכנס או להשתתף באופן ישיר או עקיף, בכל אסיפה העוסקת בתיקון הליקויים (ראו סעיפים 4 – 5 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ו. כי בנסיבות שנוצרו באיגוד ולנוכח החשש לניגוד עניינים מצד מי מחברי האיגוד, על הצבעה להדחת המבקש להתבצע באופן גלוי (ראו סעיף 13 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ז. כי הצבעה להדחת המבקש לא תתבצע, בטרם יפורסם עותק מלא מדו"ח ועדת הבדיקה הפנימית אשר מונתה על ידי הוועד המנהל; בטרם ימונה חוקר על ידי רשם העמותות, מתוקף סמכותו על פי סעיף 40(א) לחוק, לצורך בחינת מתן אישור ניהול תקין לשנת 2018; ובטרם תינתן עמדת היועץ המשפטי לממשלה בדבר הסוגיות המשפטיות שמעוררת התובענה (ראו סעיפים 14 - 16 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ח. כי ב"כ המשיבים נגוע בניגוד עניינים חמור מעצם תפקידו הכפול כיועצו המשפטי של איגוד וכמיצגם של המשיבים 2 – 7 ובהיותו אחד משומרי הסף בתקופה המבוקרת (ראו סעיף 6 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
עיקרי טענות המבקש
18. המבקש טוען, כי הפעולות שבוצעו באיגוד לשם הדחתו מתפקידיו, יסודן במניעים זרים ופסולים במטרה, בין היתר, למנוע ממנו מליישם את מסקנות הטיוטה, להימנע מהפללה עצמית ולמנוע השבת כספים שהתקבלו שלא כדין. המבקש הבהיר, כי הליקויים שלתיקונם פעל, כללו, בעיקר, בקשה לטיפול באחד משופטי הכדור-יד שבאיגוד, שנמצא כי הורשע בעבירות מין והועסק על ידי האיגוד בניגוד לחוק למניעת העסקת עברייני מין במוסדות מסוימים, התשס"א-2001 וכן, החלפת "שומרי הסף", בדמות מנכ"ל האיגוד – מר א' דויטש וכן שמחי, שלטענתו, גרמו, במעשה או במחדל מצדם, למסקנות החמורות שבטיוטה.
המבקש הוסיף על כך וטען, כי פעולותיו להחלפת הנפשות הפועלות באיגוד, יסודן בטיוטה ובמסמך ההמלצות, בו ההנחיות לתיקון הליקויים מאת מבקר האיגוד, שאושר על ידי רואה החשבון והיועץ המשפטי של האיגוד, שציין, בין היתר, כי יש: "להבהיר לרשם העמותות שהנפשות הפועלות כיום לאחר תיקון הליקויים שונות מאלו שהיו בזמן הליקויים". המבקש הדגיש, כי בחוות דעתו של רואה החשבון רובין, צוין כי: "מנכ"ל העמותה פעל ביחד עם יו"ר הוועד לקידום אינטרסים אישיים"... "ועד העמותה כשל בפיקוח על יו"ר העמותה, ויו"ר העמותה עשה בה כשלו"... "ליו"ר הוועד מר שמחי קיימת שליטה והגמוניה בעמותה".
19. תימוכין בעמדתו, לפיה מאמצי המשיבים להדחתו נבעו מפעולותיו לתיקון הליקויים, מוצא המבקש בעובדה שהניסיונות להדחתו החלו מיד לאחר שהחל לפעול לתיקון הליקויים; בעובדה שלא גולו מסקנות ועדת הבדיקה הפנימית שהקימו המשיבים; בעובדה שהנימוקים להדחתו לא נמסרו לו עובר ליום 27.11.17 – יום אחד בלבד לפני האסיפה הכללית שנקבעה על פי ההסדר הדיוני; בעובדה שהנימוקים שנמסרו היו כלליים ומעורפלים ובבקשה למנוע ממנו את זכות הטיעון והייצוג באסיפות הכלליות שבהן נדונה הדחתו. לגישת המבקש, התנהלות זו אינה עולה בקנה אחד עם טובת העמותה, עם מטרותיה ועם הוראות הדין החלות על גופים דו-מהותיים ולכן, יש להורות על בטלות ההחלטות שהתקבלו מכוחה.
20. עוד נטען, כי ההחלטות בעניינו של המבקש התקבלו מתוך ניגוד עניינים. המבקש הצביע על העובדה שבאסיפות הכלליות, לרבות אלו שכונסו על פי ההסדר הדיוני, נכחו חברי הוועד המנהל של האיגוד בתקופה המבוקרת, חברי ועדת הביקורת בתקופה המבוקרת, היועץ המשפטי והצדדים הקשורים, כהגדרתם בדו"ח הביקורת. בנסיבות אלו ולגישת המבקש, אין דבר לבד ממראית עין בעובדה שההצבעה על הדחתו בוצעה על ידי נציג אחר מטעם העמותות החברות באיגוד ואין בכך כדי לרפא ניגוד עניינים מובנה.
21. ביחס ליועץ המשפטי של האיגוד, טוען המבקש, בין היתר, כי על אף שתפקידו מחייבו לייצג נאמנה את עניינו של האיגוד, הוא פועל, במקביל, לייצוג האינטרס של חלק המשיבות 2 – 7; כי הוא מחזיק בעמדה אישית המנוגדת לתפקידו, בהיותו מייסד עמותת הכדור-יד של נס-ציונה, היא העמותה שיזמה את ההדחה; כי הוא נמנה על אותם שומרי סף בתקופת הביקורת, לנוכח מכתביו מהימים 28.4.13 ו- 2.5.13, הכוללים התייחסות לחשבוניות וכן כי הוא חברו הקרוב של שמחי המצוי במוקד דו"ח הביקורת.
עיקרי טענות המשיבים 1 - 7
22. לטענת המשיבים 1 – 7 (להלן, ביחד: "המשיבים"), התנהלותם ומניעיהם, יסודם בשיקולים ענייניים, הקשורים באי-התאמת המבקש לתפקידיו באיגוד. לשיטתם, אין ממש בטענת המבקש לפיה נמנעו מאמציו לתיקון הליקויים באיגוד, גם בהסתמך על דבריו לפרוטוקול הדיון לפיהם לא נמנעה ממנו שום פעולה שביקש לבצע, למעט ביחס לאופן פיטורי המנכ"ל שמחי (ראו פרו' עמ' 18 שו' 1-18), המשיבים הדגישו, כי הסמכות לפטר את המנכ"ל נתונה לוועד המנהל ולא למבקש וכי עמדת ההנהלה הייתה שאין להסתמך על הטיוטה וכי יש להמתין לדו"ח הביקורת הסופי וליתן למנכ"ל תקופת ניסיון בת שלושה חודשים. לשיטת המשיבים, הם התנגדו אך לאופן שבו ביקש המבקש להעביר את המנכ"ל מתפקידו ולא לעצם המהלך.
המשיבים הוסיפו על כך וטענו, כי הם מייחסים חשיבות רבה לממצאי הביקורת ולהפקת הלקחים המחויבים. לכן, הבהרות שהתבקשו מהאיגוד מאת המשיב 9, זוכות למענה ולטיפול, ניתן אישור ניהול תקין לאיגוד לשנת 2019 והעסקתו של שמחי הסתיימה לאחר שימוע ובהתאם להסכמה שאליה הגיע עם האיגוד (ראו פסקאות 17, 156-158 לכתב התשובה).
23. ביחס לסעדים העוסקים באופן שבו כונסו ונוהלו האסיפות הכלליות שבהן נדונה הדחת המבקש, טענו המשיבים, כי אסיפות אלו כונסו על פי הוראות בית המשפט בגדר ההסדר הדיוני; כי אסיפות אלו התבקשו על ידי 19 עמותות החברות באיגוד, שלהן 70% מקולות ההצבעה בו ואשר המשיבות 2 – 7 הן רק חלק קטן מהן; כי ניתנה למבקש ולבאי כוחו זכות הטיעון וכי ההצבעה בוצעה על ידי נציגים שונים מאלו שכיהנו בתקופה המבוקרת. עוד נטען, בשלב הסיכומים, כי אין להיעתר לסעד המבוקש מבלי שכלל העמותות שכינסו את האסיפות בגדר ההסדר הדיוני צורפו לתובענה זו וניתנה להן זכות טיעון.
24. המשיבים סבורים, כי אין בממצאי שבטיוטה, כדי להטיל דופי בהתנהלות חברי ההנהלה בתקופה המבוקרת, או כדי להעמידם בניגוד עניינים. זאת, כדברי המבקר הפנימי של האיגוד – רו"ח מר מועלם, בישיבת הנהלת האיגוד מיום 10.5.17, לפיהם חברי ההנהלה לא ידעו בזמן אמת על אודות העברות הכספים מושא הפרשה. כן נטען, שהמבקש עצמו מינה חברי הנהלה לתפקידים שונים באיגוד, בעוד שכעת הוא טוען שהם פועלים בניגוד עניינים. בכלל זה, תמך המבקש במינויו של ע' קושמרו (נציג המשיבה 6) להנהלת האיגוד והציע למנות את נציגי המשיבות 2, 3, ו- 6 (ה"ה מר א' יחזקאל, מר ד' פלח ומר ע' קושמרו) לוועדת ביקורת בראשותו.
25. ביחס לטענה בדבר עריכת הצבעה גלויה בסוגיית הדחת המבקש טענו המשיבים, כי בתקנון האיגוד נקבע שכל הליכי הבחירות יהיו חשאיים וכך עולה גם מהוראות המשיב 9. הובהר, כי מטרת חשאיות ההצבעה היא למנוע השפעה חיצונית ובלתי הוגנת על חברי האסיפה הכללית ולאפשר להם להצביע על פי צו מצפונם, באופן שיש בו כדי להעניק הזדמנות הוגנת אף למבקש ולמי שמעוניין להצביע בעדו.
26. יתרה מכך, המשיבים סבורים כי אין להידרש לעמדת היועץ המשפטי לממשלה ביחס לנושאים שבמחלוקת והם שבו והבהירו, כי לא ננקטו הליכים פליליים כנגד האיגוד, או מי מאורגניו.
עיקרי טענות המשיבים 8 – 9
27. המשיבים וגם המשיבים 8 – 9 (להלן, ביחד: "המדינה"), טוענים כי לנוכח ההסדר הדיוני בדבר אופן כינוס האסיפות הכלליות והגורמים הרשאים להשתתף בהן, התייתרו הסעדים שהתבקשו ביחס לכך וכן ביחס לזכות הטיעון והשימוע. המדינה סבורה, כי לא נפל פגם פרוצדורלי באסיפות הכלליות שכונסו על פי הוראות ההסדר הדיוני. לשיטת המדינה, העובדה שבאסיפות אלו נכחו נציגים שלא כיהנו בתקופת הביקורת ולא הובעה לגביהם ביקורת מצד גורמי הפיקוח, מייתרת את הטענה בדבר ניגוד העניינים.
28. עוד נטען, כי לא ניתן למנוע מהעמותות עצמן להצביע באסיפות הכלליות, משום שבכך תתהווה פגיעה בתקנון האיגוד ובעקרונות הממשל התאגידי בעמותות, לפיהם חברי העמותה הם שמצביעים ובוחרים במוסדות העמותה. בד בבד, מבהירה המדינה כי בהיעדר מידע מתאים, אין באפשרותה להביע עמדה ביחס למניעים שביסוד העברת המבקש מתפקידיו.
29. אשר לאופן ההצבעה באסיפה הכללית להעברת המבקש מתפקידו, הבהירה המדינה כי אין הנחיות בנושא זה בתקנון האיגוד או בחוק. המדינה הוסיפה, כי התקנון קובע שהצבעה בבחירות לאיגוד תיעשה באופן אישי וחשאי וכך צוין בהנחיות המשיב 9. גם המדינה מציינת כי בחירות חשאיות נועדו להגשים את חופש ההצבעה של חברי האיגוד ויש ללמוד מכך גם לגבי אופן ההצבעה להעברת גורמים מתפקידם באיגוד.