בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ה"פ 18939-10-17 לביא נ' איגוד הכדוריד בישראל ואח'
לפני כבוד השופט ארז יקואל
מבקש
טל לביא
ע"י ב"כ עוה"ד א' שרגא ו- י' נגר
נגד
משיבים
1. איגוד הכדוריד בישראל
2. אגודת כדוריד נס ציונה
3. עמותת הפועל ראשון לציון
4. עמותת מכבי נווה גנים מוצקין
5. עמותת בני הרצליה
6. עמותת הפועל אשדוד
7. עמותת הפועל פתח תקווה
ע"י ב"כ עו"ד ח' ורשביאק
8. משרד האוצר/אגף החשב הכללי – ת"א
9. משרד המשפטים – רשם העמותות
ע"י ב"כ עו"ד ע' עבר הדני מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)
פסק-דין
תובענה זו עוסקת בשורת אירועים שהביאו להדחת המבקש מתפקידו כיושב ראש הוועד המנהל של המשיב 1 – איגוד הכדור-יד בישראל (להלן: "האיגוד"). המבקש טוען, כי נפלו פגמים מהותיים בהליכים שהביאו להדחתו, הליכים שמטרתם מניעת מבוקשו לטפל בביקורת קשה על התנהלות מי מהמשיבים. נטען, כי המשיבים בחרו להדיח את המבקש מתפקידו ממניעים פסולים, תוך ניגוד עניינים ובאופן שאינו מתיישב עם טובת האיגוד ועם הדין החל עליו. בין היתר, עותר המבקש להצהרה על בטלות החלטות המשיבים בדבר הדחתו מתפקידו ובחירת יו"ר חדש לאיגוד. המשיבים מצדם, טוענים כי הדחת המבקש נבעה משיקולים ענייניים, כי היא משקפת את רצון האיגוד וכי היא נעשתה תוך הקפדה על הוראות הדין והתקנון החלות על האיגוד. במוקד המחלוקת, ניצבת השאלה האם התנהלות המשיבים מגלה פגמים המצדיקים התערבות בהחלטותיהם כמבוקש.
רקע
1. המשיב 1 - איגוד הכדוריד בישראל הוא עמותה רשומה שהתאגדה ונרשמה ביום 31.10.95, לצורך פיתוח וקידום ענף הכדור-יד בישראל. תקנון האיגוד מגדיר את מטרותיו ככוללות, בין היתר, קביעה ויישום של חוקי ונהלי ענף הכדור-יד; ארגון תחרויות ונבחרות; פיתוח קשרים בינלאומיים עם גופי ספורט בחו"ל; ייצוג ישראל בתחרויות בינלאומיות ועריכת השתלמויות לספורטאים, מאמנים ושופטים. באיגוד חברים כ- 34 איגודי כדור-יד, המאוגדים כעמותות, שבכל אחת מהן מספר קבוצות שחקנים. העמותות החברות באיגוד משלמות דמי חבר ודמי רישום שונים והאיגוד זוכה לתמיכה ממשלתית בסכומים שנתיים המסתכמים במיליוני ₪ (ראו נספח ל' להמרצת הפתיחה המתוקנת, עמ' 7, 8, 12).
2. במהלך שנת 2015, מינה משרד האוצר משרד רואי החשבון לשם עריכת ביקורת עומק מיוחדת לאיגוד ביחס לשנים 2012-2014 (להלן: "הביקורת" ו- "התקופה המבוקרת", בהתאמה; ראו נספח ל' להמרצת הפתיחה, פסקה 1.1). מינוי זה, נעשה בעקבות פרסומים באמצעי התקשורת בדבר מעצרו של יו"ר הוועד המנהל של האיגוד באותה תקופה - מר דורון שמחי (להלן: "שמחי"), בגדר גל מעצרים בפרשה שנודעה בציבור כפרשת "פאינה קירשנבאום".
בהמשך לכך, נערכה טיוטה של דו"ח הביקורת בגין התקופה המבוקרת, בה נמנו ליקויים חמורים רבים בהתנהלות האיגוד ובעלי התפקידים בו (להלן: "הליקויים" ו – "הטיוטה" בהתאמה; ראו נספח א' להמרצת הפתיחה המקורית). כבר יצוין כי דו"ח הביקורת הסופי התקבל ב- 30.10.17 ומסקנותיו דומות לאלו שבטיוטה (ראו נספח ל' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
3. הליקויים מתוארים, בין היתר, כך - האיגוד לא רשם בספריו הכנסה מכספים שהועברו ממפלגת "ישראל ביתנו"; קיים חשד כבד ביחס לאיכות ומהימנות ספרי הנהלת החשבונות; הדיווחים על תחרויות נתונים להטעיות ולטעויות; הדיווחים בדבר הספורטאים והמשחקים אינם נכונים; ספרי הנהלת החשבונות אינם נאותים; האיגוד לא דיווח על כל הצדדים שעמם קיים קשרים כספיים; האיגוד ביצע זיכויים אסורים; קיים חשש למצב של "גופי צינור" וניגוד עניינים; הבקרה הפנימית של האיגוד לקויה; קיים חשש לניגוד עניינים בין המכהנים במוסדות החובה של האיגוד לבין עובדיו; אין בנמצא נהלי בקרה ונהלים כספיים; מורשי חתימה אשרו העברות כספיות ללא מסמך חשבונאי מצורף; שיקים כובדו למרות שנחתמו על ידי מורשה חתימה אחד; חשבוניות שהוגשו לאיגוד נחתמו על ידי יושב הראש (דאז), מבלי שנכללו בהנהלת החשבונות ומנכ"ל האיגוד לא הבהיר את התמיהות הכספיות שבהתנהלות האיגוד.
ליקוי משמעותי נוסף, הוא כי מרבית הליקויים שנמצאו בביקורת קודמת, החמורים כשלעצמם, לא תוקנו בתקופה המבוקרת (ראו למשל: פסקה 3.1.5.5 לטיוטה).
4. ב- 11.1.17, נערכו בחירות תקופתיות מתוכננות לאיגוד, והמבקש נבחר פה אחד לתפקיד יושב ראש הוועד המנהל של האיגוד. מדובר בתפקיד המתבצע בהתנדבות. המבקש - עו"ד במקצועו ושחקן כדור-יד לשעבר – כיהן בעברו כיו"ר איגוד השופטים של האיגוד, כדיין בבית הדין העליון של התאחדות הספורט, כיו"ר בית הדין המשמעתי של משחקי המכביה ה-19 וה- 20 וכבורר במוסד לבוררות של ההתאדות לכדורגל ובמוסד לבוררות שבלוזאן – שוויץ (CAS).
5. מספר ימים לאחר מכן, ב- 23.1.17, הוציא מבקר הפנים של האיגוד מסמך הנחיות לתיקון הכשלים שצוינו בטיוטה (להלן: "מסמך ההמלצות"). המלצותיו של מבקר הפנים במסמך ההמלצות אומצו על ידי רואה החשבון של האיגוד וכן על ידי היועץ המשפטי של האיגוד, כפי שאזכיר שוב בהמשך (ראו נספחים ב' – ה' להמרצת הפתיחה המתוקנת). עם כניסתו לתפקידו ובהיווכחו בטיוטה ובמסמך ההמלצות, ביקש המבקש לפעול לתיקון הליקויים.
6. ב- 10.5.17, הודיעו המשיבות 2, 4, ו- 5 על דרישתן לקיים אסיפה כללית שלא מן המניין לצורך קיום בחירות חדשות לתפקיד יו"ר האיגוד. הודעה זו נחתמה גם על ידי ה"ה א' יחזקאל עזרא, פ' ליבוביץ' ו- י' חכם, אשר שימשו כחברי הוועד המנהל גם בתקופה המבוקרת (ראו נספח ט' להמרצת הפתיחה המתוקנת). ב- 18.5.17, הודיע היועץ המשפטי של האיגוד כי דרישת המשיבות 2, 4, ו- 5 לא נערכה כדין, מאחר שלא נשאה את חתימותיהם של כלל מורשי החתימה בהן.
בו ביום, הגישו המשיבות 2, 4, ו- 5 דרישה חדשה לכינוס אסיפה כללית שלא מן המניין לצורך הדחת המבקש מתפקידו כיושב ראש וכחבר הוועד המנהל של האיגוד. בסמוך לכך, נשלחה הודעה בדבר מועד קיום האסיפה (ראו נספח יא' להמרצת הפתיחה המתוקנת). בפועל, אסיפה זו לא התקיימה וב- 19.9.17, נשלחה דרישה נוספת לקיום אסיפה כללית שלא מן המניין בנושאים שצוינו (ראו נספח טו' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
7. ב- 24.9.17, התכנסה ועדת הביקורת של האיגוד לדיון בטיוטה. בתום הדיון, החליטה הועדה למנות את רואה החשבון מר דן רובין, לבחון את ממצאים העולים מהטיוטה ולספק דו"ח בכתב, שבו תיכללנה "המלצות אופרטיביות כיצד על הוועדה לפעול". חוות דעתו של מר רובין ניתנה ב- 28.9.17 (ראו נספחים יג' - יד' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
8. ב- 25.9.17, שלחו המשיבות 2-7 הודעה על כינוס אסיפה כללית שלא מן המניין ל- 16.10.17, לשם הדחת המבקש מתפקידיו באיגוד (ראו נספח יז' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
9. ב- 28.9.17, שלח המבקש מכתב למשיבות 2 – 7 ובו טען כי בקשתן לכנס אסיפה כללית שלא מן המניין איננה חוקית ויסודה בחוסר תום לב, ניגוד עניינים והפרת חובת השימוע וזכות הטיעון (ראו נספח יח' להמרצת הפתיחה המתוקנת). ב- 1.10.17, הודיעה המשיבה 7, כי היא חוזרת בה מתמיכתה בבקשה לכינוס האסיפה (ראו נספח יט' להמרצת הפתיחה המתוקנת). במכתבו מ- 2.10.17, הודיע היועץ המשפטי של האיגוד כי האסיפה כונסה כדין וב- 5.10.17, הודיעו המשיבות 2 – 7 כי בכוונתן לקיים את האסיפה כמתוכנן, בהתאם לחוות דעתו של היועץ המשפטי (ראו נספחים כ'-כא' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
10. ב- 8.10.17, הודיעו מספר עמותות נוספות החברות באיגוד על תמיכתן בדרישת המשיבות 2- 7 לכינוס אסיפה לשם הדחת המבקש מתפקידיו (ראו נספח כג' להמרצת הפתיחה המתוקנת). ב- 9.10.17, שיגר המבקש מכתבים נוספים ליועץ המשפטי ולמשיבים 2 – 7 בהם שב וחזר על טענותיו (ראו נספחים כג' – כה' להמרצת הפתיחה המתוקנת). היועץ המשפטי הודיע, במכתבו מ- 9.10.17, כי הוא נותר בגישתו לפיה דרישת המשיבים 2- 7 עומדת בהוראות הדין (ראו נספחים כו'-כז' להמרצת הפתיחה המתוקנת).
11. ב- 15.10.17, הגיש המבקש את המרצת הפתיחה המקורית. אז טען, בתמצית, כי המשיבים מנסים לכנס אסיפה כללית מיוחדת שלא מן המניין לשם הדחתו וזאת במעין מחטף, שלא על-פי מניין הימים הנדרש ותוך פגיעה בזכויות הטיעון, השימוע והעיון העומדות לרשותו. המבקש עתר לסעדים הצהרתיים, שעיקרם במניין הימים הנדרש לשם כינוס אסיפה כללית מיוחדת שלא מן המניין; באמות המידה הנורמטיביות החלות על האיגוד; בניגוד עניינים שבו מצויים מי ממבקשי הדחתו; בתום הלב שביסוד מהלך זה ובהשלמת הטיוטה.
להמרצת הפתיחה המקורית צורפה בקשה לסעד זמני למניעת כינוס האסיפה הכללית של האיגוד, שעל סדר יומה ההצעה להדחת המבקש מתפקידו. ניתן צו ארעי ובדיון שהתקיים ב- 23.10.17, נקבע כי המשיבים רשאים לשלוח "דרישה נוספת חדשה, להמתין 21 ימים ואז לקבוע מועד תוך 21 ימים נוספים...". בהחלטות בית המשפט מ- 26.11.17, 27.11.17 ו- 12.12.17 ותוך שנשמרות טענות הצדדים במלואן, נקבע הסדר דיוני, לפיו, באסיפה הכללית הקבועה ל- 28.11.17 יטענו הצדדים את טענותיהם לגבי הדחתו, או אי הדחתו של המבקש, בעוד שההצבעה ביחס לסיום תפקידו תיערך באסיפה נפרדת ונציגי המשיבות שיהיו נוכחים, לא יהיו אותם גורמים ששימשו כחברי הנהלה בתקופה המבוקרת. כל זאת, תוך שנשמרות טענות הצדדים לגדרי ההליך העיקרי (להלן: "ההסדר הדיוני").
12. ב- 28.11.17, התקיימה האסיפה הכללית, שעל סדר יומה העברת המבקש מתפקידיו באיגוד. בהודעת האיגוד מ- 29.11.17, צוין כי באסיפה נכחו נציגים של 15 עמותות מתוך 27 העמותות החברות באיגוד ואשר להם 930 קולות הצבעה מתוך 1,176 קולות ההצבעה הקיימים. בתחילת האסיפה, סורבה כניסתם של באי כוח המבקש ולאחר שנמסר להם כי יורשו להשתתף באסיפה מבלי לשאת דברים, סרבו לכך ועזבו את המקום. ליו"ר האסיפה נבחר מר ט' יוגב, נציג א.כ. חולון – אשר איננה חתומה על הבקשה להדחת המבקש. הדוברים באסיפה היו שני חברי הנהלה שכיהנו גם בתקופה המבוקרת; שלושה חברי הנהלה שלא כיהנו בתקופה המבוקרת; שני חברי אסיפה כללית והמבקש.
13. ב- 10.12.17, עתר המבקש לביטול ההסדר הדיוני מהטעם שנמנעה ממנו זכות הייצוג באסיפה הכללית מ- 28.11.17. בהחלטה מ- 12.12.17, נקבע כי באסיפה הכללית הקבועה לאותו היום, יטענו הצדדים את טענותיהם, תוך שיותר לב"כ המבקש לייצגו ולטעון בשמו ואילו ההצבעה תידחה לאסיפה אחרת.
14. ב- 20.12.17, התקיימה ישיבת הוועד המנהל בה נשמעו המלצות ועדת הבדיקה הפנימית. ב-25.12.17, התקיימה הצבעה בהיעדר המבקש ובה הוחלט להדיחו מתפקידו. בהמשך, מונה יו"ר זמני לאיגוד.
15. ב- 29.01.18, הגיש המבקש בקשה בהולה למתן צו מניעה כנגד האסיפה הכללית שנקבעה ל-30.01.18, שעל סדר היום מינויו של יו"ר קבוע לאיגוד – מר ד' צרפתי, חלף זה הזמני. בו ביום, הורה בית המשפט כי לנוכח שלמבקש נודע על האסיפה יום אחד לפני-כן, וכשלא ברור מדוע המתין עד לאחר שעות העבודה הרגילות של בית המשפט - האסיפה הכללית לא תתקיים לפני השעה 14:00 ב- 30.1.18 והנושא נותר לגדרי החלטה אחרת. המשיבים, מצדם, התנגדו למתן הצו ונקבע כי טענות הצדדים תתבררנה בדיון הקבוע למחרת היום - 31.1.18.
16. בדיון זה, הודע כי ביום 30.1.18 התכנסה האסיפה הכללית ובה מונה מר ד' צרפתי כיו"ר האיגוד. במעמד הדיון, אושרה הסכמת הצדדים לפיה יוגשו כתבי טענות מתוקנים, תוך שכל צד שומר על טענותיו וייקבע דיון לגופה של תובענה בתוך פרק זמן קצר. הסכמה דיונית זו התייחסה אף לשמירת טענות הצדדים ביחס למינויו של מר צרפתי, לגביו נאמר כי: "יהא ברור גם למר צרפתי כי כל ההליכים שבמחלוקת ותוצאותיהם יהיו כפופים לאותה הכרעה שיפוטית חלוטה". דיון לגופה של התובענה המתוקנת נקבע ליום 25.3.18. בירור המחלוקת התעכב מעת לעת, שלא מחמת התנהלות המבקש דווקא.
17. בהמרצת הפתיחה המתוקנת, עותר המבקש לצווים הצהרתיים, כדלקמן-
א. כי על פי סעיף 20(ב1) לחוק העמותות, התש"ם-1980 (להלן: "חוק העמותות"), לעשירית מכלל חברי העמותה הדורשים לכנס אסיפה כללית שלא מן המניין, קמה הזכות לכנסה בעצמם, בחלוף 21 ימים בהם הוועד לא כינס את האסיפה. זאת, תוך מתן הודעה מוקדמת בת 21 ימים, בהתאם לסעיף 9ב2 לתקנון האיגוד (ראו סעיף 1 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ב. כי האיגוד הוא גוף דו-מהותי, עליו חלים כללי המשפט הציבורי הכוללים חובת שימוע בטרם העברת המבקש מתפקידו ומתן זכות עיון בכל חומר הרלוונטי להחלטה בדבר העברתו מתפקידיו (ראו סעיף 12 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ג. כי קיים קשר סיבתי ישיר בין פעילותו של המבקש לתקן את הליקויים, לבין ניסיונות הדחתו מתפקידו (ראו סעיף 3 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ד. כי האסיפות הכלליות שכונסו בימים 16.10.17, 28.11.17, 28.11.17, 12.12.17, 25.12.17 ו- 30.1.18, כונסו ונוהלו באופן בלתי חוקי, בניגוד לסעיף 20(ב1) לחוק העמותות, בחוסר ניקיון כפיים, מתוך ניגוד עניינים, בניגוד לחובת האמונים לפעול לטובת האיגוד ומכאן, שההסדר הדיוני הופר והחלטות האסיפות בטלות (ראו סעיפים 2 ו- 7 – 11 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ה. כי חברי הוועד המנהל בתקופה המבוקרת וכן "הצדדים הקשורים", כהגדרתם בנספח 1 לדו"ח הביקורת הסופי, נגועים בניגוד עניינים חמור ולפיכך, מנועים מלדרוש את הדחת המבקש בשם עמותה כלשהי החברה באיגוד וכן מלכנס או להשתתף באופן ישיר או עקיף, בכל אסיפה העוסקת בתיקון הליקויים (ראו סעיפים 4 – 5 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ו. כי בנסיבות שנוצרו באיגוד ולנוכח החשש לניגוד עניינים מצד מי מחברי האיגוד, על הצבעה להדחת המבקש להתבצע באופן גלוי (ראו סעיף 13 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ז. כי הצבעה להדחת המבקש לא תתבצע, בטרם יפורסם עותק מלא מדו"ח ועדת הבדיקה הפנימית אשר מונתה על ידי הוועד המנהל; בטרם ימונה חוקר על ידי רשם העמותות, מתוקף סמכותו על פי סעיף 40(א) לחוק, לצורך בחינת מתן אישור ניהול תקין לשנת 2018; ובטרם תינתן עמדת היועץ המשפטי לממשלה בדבר הסוגיות המשפטיות שמעוררת התובענה (ראו סעיפים 14 - 16 להמרצת הפתיחה המתוקנת).
ח. כי ב"כ המשיבים נגוע בניגוד עניינים חמור מעצם תפקידו הכפול כיועצו המשפטי של איגוד וכמיצגם של המשיבים 2 – 7 ובהיותו אחד משומרי הסף בתקופה המבוקרת (ראו סעיף 6 להמרצת הפתיחה המתוקנת).