24. אוסיף כי מדפי הפרסום של המשיבה באתר האינטרנט עולה כי המשיבים מציעים שירותים רחבים יותר משירותי ייעוץ. בפרסום נאמר מפורשות כי המשיבה מתמחה באסופת פתרונות כוללים לחדרים נקיים. גם אם עד כה עסקה המשיבה רק בייעוץ, ברור כי המשיבה מעוניינת לעסוק בתחומים רחבים יותר שיש בהם תחרות מובהקת לעסקי החברה.
הצו הזמני
25. ענייננו כאמור רק בעתירה לסעד זמני שימנע תחרות בעסקי החברה עד להכרעה בתיק העיקרי. לאור האמור עד כה ברי כי למבקשות עומדת עילה ראויה לקבלת הסעד. עם זאת, הלכה היא כי בבואו של בית המשפט לשקול מתן צו זמני עליו לשקול שיקולים נוספים ובהם מאזן הנוחות ושיקולי יושר (ראו תקנה 362(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; רע"א 3569/10 אלו עוז בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ (28/06/2010); רע"א 8716/15 מימון נ' רייטר (28/12/2015)).
26. מתן צו האוסר על מיכאל לעסוק באמצעות המשיבה בתחום ה"חדרים הנקיים" יפגע באפשרותו להשתכר שכן זהו תחום מומחיותו. מנגד, המשך התחרות בעסקי חברה עלולה להביא לקריסת החברה ולהפסקת פעילותה.
27. בין השיקולים השונים למתן סעד זמני ישנה "מקבילית כוחות" שמשמעה כי ככל שלמבקש עילה טובה וחזקה יותר כך ניתן להקל בדרישת מאזן הנוחות ולהיפך (ראו רע"א 191/14 GREEN PARK INTERNATIONAL INC נ' ALLEYNE PROPERTIES LIMITED (31/03/2014); רע"א 3237/13 גילי ויואל עזריה בע"מ נ' החברה הכלכלית אשקלון בע"מ (12/05/2013); ע"א 1881/14 שומרז חברה לבנין ופתוח בע"מ נ' שמריז (13/04/2014); ע"א 5432/16 סמואל נ' אליהו (18/01/2017); רע"א 8716/15 הנ"ל).
28. במקרה הנוכחי, דומה כי עילת התביעה העומדת למבקשות מבוססת היטב ונסמכת הן על חובות האמון הכלליות המוטלות על מיכאל והן על התחייבויות מפורשות בהסכם המייסדים. מיכאל הוא שבחר להתפטר מהחברה ולפתוח בדרך עצמאית מבלי להמתין לתוצאת ההליכים שנקט להסרת קיפוח ועל כן אינו יכול לבוא בטרוניות כי התפטרות זו גורמת לו נזק. ודוק, מיכאל מחק את תביעתו לשוב לעבוד בחברה וכשעשה זאת ידע כי המשמעות היא כי לא יוכל לעסוק בעסקים המתחרים בחברה.
במצב זה אין די בפגיעה הצפויה במיכאל כדי להימנע ממתן צו מניעה שנועד להגן על זכותה של החברה, ונועד להבטיח את קיום חובותיו והתחייבויותיו של מיכאל. עוצמתה של עילת התביעה גוברת על הפגיעה הצפויה במיכאל.
29. יש לזכור עוד כי מיכאל הוא דירקטור ובעל מניות בחברה. ככל שהחברה תהנה מרווחים כתוצאה מהפעילות העסקית, כך יזכה גם מיכאל לנתח מאותם רווחים. פגיעה בשווי החברה בשל התחרות תפגע גם בשווי חלקו של מיכאל בחברה. מכאן שהגנה על החברה משמעה גם הגנה על מיכאל עצמו. בכך יש לצמצם את החשש מפני גרימת נזק למיכאל במתן הצו.
30. אוסיף כי לא שוכנעתי כי קיימים שיקולי יושר המצדיקים הימנעות ממתן צו המניעה. לא שוכנעתי כי מטרת הבקשה היא רק לשמש כמשקל נגד לתביעה להסרת הקיפוח שכן למבקשות טענות ממשיות המעוגנות בדין ובהסכם שבין הצדדים. אין טענה כי מיכאל הודיע לחברה על כוונתו לפעול כעצמאי וכי המבקשות ידעו על פעילותו במועד מוקדם יותר.
סוף דבר
31. לאור כל האמור אני מורה על מתן צו האוסר על מיכאל לעסוק, בין בעצמו ובין באמצעות המשיבה, בכל פעילות הקשורה בענייני "חדרים נקיים", לרבות בהקמה, תחזוקה ומתן שירותי ייעוץ. עם זאת, בשים לב לכך שהצדדים הסכימו לפנות להליך של גישור, ועל מנת לאפשר למיכאל להתארגן ולשקול את המשך צעדיו, אני מורה כי צו המניעה יכנס לתוקפו רק ביום 15/3/2019. מיכאל יפרט עד לאותו מועד את כל העסקאות שבוצעו על ידו מיום הגשת הבקשה ועד מועד כניסת הצו לתקפו.
תוקפו של צו זה מותנה בכך כי המבקשות יפקידו התחייבות עצמית כנדרש על פי תקנה 365 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ערבות בנקאית או פיקדון כספי בסך של 25,000 ₪ לפיצוי המשיב בגין כל נזק שייגרם, אם ייגרם, כתוצאה ממתן הצו ולמקרה שהתביעה תידחה או הצו יפקע מכל סיבה אחרת, כאמור בתקנה 364(א) לתקנות, ועירבון כנדרש על פי תקנה 364(ב) לתקנות על סך של 5,000 ₪.
בשלב זה איני פוסק הוצאות ואלו יפסקו במסגרת ההכרעה בתיק העיקרי.
ניתנה היום, י"ז אדר א' תשע"ט, 22 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.
רון סוקול