15. על פי הנטען, במסגרת פעולת נתבעת 1, השתרבב בשוגג לאתר החדש המאמר המקורי שצירף התובע כנספח 3.2 לכתב התביעה למשך מספר ימים בלבד ולאחר מכן נמחק יחד עם כל שאר האתר, מיד עם קבלת מכתב ההתראה של התובע.
16. לטענת הנתבעים, עובד נתבעת 1, מר אונגר, התקשר לתובע, התנצל בפניו, והסביר לו כיצד קרתה התקלה: מאמר שהופיע באתר התובע הופיע מספר ימים באתר נתבעת 1 בעקבות תקלה חריגה, שכן האתר שנרכש לא היה נקי מתוכן כנדרש בעת הרכישה, על אף שהוצג ככזה. אונגר אף הציע לתובע לקבל לידיו לאלתר וללא כל תשלום את הבעלות בדומיין שרכשה נתבעת 1, כאשר הבקשה נדחתה בטענה כי אין לתובע כל צורך בדומיין ו/או באתר.
17. לטענת הנתבעים, האתר לא קודם ולא פורסם בשום דרך אקטיבית ולא הכיל קישורים לאתרים אחרים , ועסקינן במספר ימים בלבד עד שהתגלתה התקלה, והאתר כולו הוסר באופן מיידי מרשת האינטרנט על ידי נתבעת 1.
18. על פי הנטען, אין ממש בטענת התובע בדבר העתקת 50 מאמרים, שכן אף בכתב ההתראה מציין מאמר אחד בלבד "שיטת ימימה" אותו מכנה כדוגמה להפרת החוק.
19. לטענתם, אין כל פסול בהעתקה של תכנים לצורך כתיבה על בסיסם תוכן חדש ומקורי, כאשר ההעתקה המדוברת בוצעה על ידי העובד על דעתו בלבד ולצורך הנוחות ויעילות העבודה בכתיבת תכנים חדשים. עוד נטען, כי שם העמוד או נושא המאמר אינם מהווים יצירה מוגנת, והעובד החל בכתיבת תכנים מקוריים שיתאימו לשם העמוד ונושא המאמר.
20. הנתבעים טוענים כי למרות התראות אותן קיבל התובע בדבר פקיעת בעלותו של התובע בדומיין, התובע בחר שלא לחדש הבעלות מטעמיו, כאשר מחלתו לא השפיעה כלל על פועלו ברשת, שכן היה פעיל ברשת "פייסבוק".
דיון והכרעה
21. אומר כבר עתה, כי לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בתצהירים, בעדויות הצדדים ובסיכומים, מצאתי לקבל בחלקה את תביעת התובע כנגד הנתבעים.
22. מעיון בטענות הצדיים עולה כי המחלוקת הנטושה בין הצדדים קשורה לשתי שאלות מהותיות ,קרי, האם התובע הוכיח בעלות בזכויות היוצרים? והאם ניתן לראות בפעולת הנתבעים כהפרה כמשמעה בחוק זכויות יוצרים.
בעל זכות היוצרים במאמרים נשוא התובענה
23. בסעיף 4(א) לחוק זכות יוצרים נקבע, כי הגנת זכות היוצרים תהא ביצירות מקוריות, שהן יצירות ספרותיות, יצירות אומנותיות, יצירות דרמטיות או יצירה מוסיקלית. הנתבעים אינם חולקים על כך שהמאמרים נשוא התביעה הם בגדר יצירות מקוריות שהינם נושא לזכויות יוצרים, כהגדרת המונח בסעיף 4(א)(1) לחוק זכויות יוצרים. משכך, אין צורך להידרש לעניין ונקודת המוצא הינה כי המאמרים הינן יצירה במובן החוק. למרות שבכתב התביעה טוען התובע להפרת זכויות קניין רוחני בקשר ל 50 מאמרים, בתצהירו, בעדותו ובסיכומיו עותר להפרה של 38 מאמרים בלבד, ובזה עסקינן.