האם היה על אריגים להודיע על מימוש זכות העיכבון?
20. משנקבע כי לאריגים לא עמדה זכות עיכבון בציוד, הרי שהשאלה השנייה שבפנינו מתייתרת. אף על פי כן, בבחינת למעלה מן הצורך, אציין כי גם לו הייתה לאריגים זכות עיכבון בציוד אולם התצוגה, יש טעם בקביעת בית המשפט קמא כי היה על אריגים ליידע בכך את הנאמנים, ובאמצעותם את הרוכשת. אריגים לא העלתה את טענתה בדבר זכות העיכבון במסגרת תביעת החוב שהגישה, ולא פנתה לנאמנים או לשוכרת, עד לאחר שאושרה עסקת המכר בין השוכרת והרוכשת. חובת ההודעה אמנם אינה נזכרת מפורשות בגדר סעיף 11 לחוק המיטלטלין, אולם, היא מוטלת על נושה הטוען לעיכבון מכוח עיקרון תום הלב, וכחלק מסטנדרט של התנהגות הוגנת הנדרשת מצד לחוזה כלפי הצד השני (זלצמן, עמוד 44; רע"א 5095/93 פ.א ארבן בע"מ נ' גבי א.ג.ר שותפות לבנין ופיתוח פ"ד מט(1) 730, 739-738 (1995); ע"א 6492/00 שלדות מפעלי מתכת בע"מ נ' שחובר, פסקה 13 לפסק דינו של השופט יעקב טירקל (19.8.2002)). אם כך, צדק בית המשפט קמא גם בקביעתו כי אפילו הייתה עומדת לאריגים זכות עיכבון, הרי שהיה עליה למסור על כך הודעה לנאמנים, ובאמצעותם לשוכרת.
21. סוף דבר: דין הבקשה להידחות. לאריגים לא עמדה זכות עיכבון בציוד אולם התצוגה, ומכאן שהחזקתה בציוד אינה כדין. מטעם זה אכן היה על אריגים לשחרר את הציוד ולאפשר לרוכשת לתפוס בו חזקה.
22. מאחר שלא התבקשה התייחסות לבקשה, ומטעם זה בלבד, אינני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' באייר התשע"ט (13.5.2019).
ש ו פ ט