פסקי דין

תא (ת"א) 25910-02-16 LREAO'L נ' יהודה חודדה - חלק 2

15 מאי 2019
הדפסה

10. הנתבע טוען כי פעל בתום לב, לא ידע כי מדובר במוצרים מזויפים. מדובר במכירה חד פעמית, נקודתית וקטנה של 12 ארגזים. התיאור אותו מתארת התובעת, כביכול מדובר בפגיעה מהותית בחברת ענק גלובאלית בתחום הקוסמטיקה והטיפוח, הוא תיאור אפוקליפטי ובלתי סביר.

11. הנתבע טוען כי הולך שולל ע"י המוכרים מכפר טמרה. היה זה אירוע רכישה חד פעמי שהסתיים ואין לנתבע כל מוצרים נוספים של התובעת. גם אם מדובר במוצר המוגן ע"י סימני מסחר, הרי בהתאם למסכת העובדתית שתיאר, קיימת לו הגנת רכישה בתום לב ובתמורה. לפיכך, סבור הוא כי יש לדחות את התביעה על כל מרכיבה.לחילופין, להעמיד את הפיצוי באופן יחסי לרווח ברוטו אשר הפיק מן המכירה החד פעמית שביצע, דהיינו סך של 2,880 ₪ בלבד.

עדויות התובעת:

12. התובעת הביאה שלושה עדים לתמיכה בטענותיה.
מר עמוס פם, מנהל חטיבת המוצרים המקצועיים של חברת לוריאל ישראל קוסמטיקס בע"מ העיד באשר לאיכויות של מוצרי השיער המפורסמים תחת הסימן KE'RASTASE Masquintense. הוא ציין, כי לוריאל משקיעה סכומי עתק במחקר ופיתוח ומוצרי ההזמנה נחשבים לעילית שבמוצרים (סעיף 4 לתצהיר). מסכת ההזנה המדוברת היא אחד המוצרים המבוקשים והמצליחים בסדרה ומשמשת ממש כ"היהלום שבכתר".
לוריאל משקיעה משאבים אדירים בפרסום ושיווק המוצר (סעיפים 7 -9 לתצהיר).
לתובעת זכויות בלעדיות בסימן המסחר ובמוניטין האדיר שרכש המוצר.
13. לתובעת נודע, כי הנתבע מפיץ בישראל מסכות הזנה מזויפות למוצר KE'RASTASE Masquintense. לפי סעיף 17 לתצהיר התקבלו תלונות אצל לוריאל ישראל על גורם המסתובב ברכבו (שברולט שחורה מספר רישוי 2574232), ומוכר את המוצרים המזויפים למספרות וסלונים לשיער ברחבי הארץ.
חקירה סמויה שנערכה בעניין באמצעות חברת דיטקט חקירות העלתה, כי הרכב הוא של הנתבע, אותר מקום מגורים והמחסן שלו והוא קשר עצמו במישרין לפעילות הפיראטית של ייבוא ושיווק מוצרים מזויפים.

14. חוקרת שנשלחה לנתבע גב' עדן כהן קיבלה ממנו דוגמא של המוצר ובשיחה עמה, כך נטען בסעיפים 18 – 19 לתצהירו של מר פם, הפגין הנתבע בקיאות רבה בתחום מוצרי השיער.
מר פם טען, כי הנתבע מעמיד פני תם כאשר הוא טוען כי לא ידע שהמוצרים מזויפים.
הנתבע ידע היטב שהמוצרים מזויפים ולכל הפחות עצם את עיניו לכך משיקולי רווח קצרים (סעיפים 27 – 28 לתצהיר). בכך דרס הנתבע ברגל גסה את זכויות לוריאל, גרם לה נזקים כבדים תוך שהוא משווק מסכות המיועדות לשימוש על גוף האדם כמוצרים מקוריים של לוריאל אף שאלה לא עברו את בדיקות האיכות המחמירות של לוריאל ואינם תואמים את הסטנדרטים הקפדניים שלה (סעיף 36 לתצהיר).

עמוד הקודם12
3...17עמוד הבא