(ד) גניבת עין
18. בית המשפט דחה את טענת גניבת העין ביחס למכונות הישנות בנמקו כי מכיוון שהתקבלה טענת דיאליט ביחס להפרת המדגם, לא ניתן להעניק פיצוי כפול בגין אותו מעשה ולכן הטענה התייתרה.
1.2.2. סיכום התביעה השנייה
19. בית המשפט דחה את תביעתה של דיאליט למעט הטענה בדבר הפרת הזכויות במדגם ביחס למכונות הישנות, שבקשר אליה קבע כי על הרר להגיש לדיאליט דין וחשבון ביחס למכונות הישנות, על מנת לכמת את ההיקף הכספי של תביעתה ואת היקף נזקיה עקב הפרת המדגם. נוכח קביעה זו הורה בית המשפט כי צווי התפיסה והכינוס הזמניים שניתנו על ידי השופט ע' בנימיני יעמדו בתוקפם ויהפכו קבועים, ואף צו המניעה שניתן יהפוך קבוע.
20. גם במסגרת הליך זה בית המשפט דחה את תביעתו הנגדית של הרר, ופסק הוצאות לטובת דיאליט בסך 40,000 ש"ח. משעה שהרר לא ערער על קביעה זו, אין מקום לדון גם בה.
1.3. ת"א 32621-11-07
21. במסגרת התביעה השלישית טענה דיאליט שמכונות הלוח והבלוקר החדשות מתוצרת חברת היהלום (להלן: המכונות החדשות) גם הן חיקוי והעתקה שלא כדין של מכונות הלוח והבלוקר מתוצרת דיאליט. יצוין כי גם תביעה זו הוגשה אף כנגד אשתו של הרר, וגם זו נדחתה על הסף מפני שדיאליט לא ביססה עילת תביעה כנגדה.
22. בטרם תפורטנה הטענות יצוין כי במסגרת התביעה השלישית, הגישה דיאליט בקשה למתן צו מניעה זמני עד למתן פסק דין בתביעה העיקרית. בית המשפט (בש"א 21877/05, [פורסם בנבו] השופט י' זפט) הורה ביום 25.1.2006 על מתן צו מניעה זמני, במסגרתו נאסר על הרר לעשות כל שימוש או פעולה במכונות החדשות מתוצרתו. לשלמות התמונה יצוין כי בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטה זו לפני בית משפט זה, התקבלה באופן חלקי ביום 28.9.2006 (רע"א 8831/05, [פורסם בנבו] השופט (כתוארו אז) א' גרוניס) כך שהיקפו של הצו צומצם לגבולותיו הטריטוריאליים של ישראל ולחלקים שאינם "מכלולים פנימיים" של המכונות.
23. טענתה הראשונה של דיאליט הייתה כי הרר הפר מדגם ביחס למכונות הבלוקר והלוח החדשות. לטענתה, המכונות החדשות מהוות חיקוי של המדגם הן בחלקיהן והן בקווי הצורה והדמות. כמו כן, טענה דיאליט כי הרר הפר את הפטנט שנרשם לטובתה גם ביחס למכונות החדשות. בנוסף ובדומה למכונות הישנות, טענה דיאליט כי הרר ביצע נגדה עוולה של גניבת עין אף באמצעות מכירת המכונות החדשות. נטען כי במכונות תוצרת דיאליט דבק מוניטין, בפרט נוכח ייחודיות מבנה המכונה. כמו כן, נטען כי ישנו חשש להטעיית ציבור הלקוחות.