פסק דין
1. עסקינן בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת הילה גורביץ-שינפלד) מיום 16/4/18, בתלה"מ 62117-09-16, בתמ"ש 60660-06-16 [פורסם בנבו] ובתלה"מ 60532-09-16 [פורסם בנבו] במסגרתה דחה את בקשת המבקשת לדחיית תובענת המשיבה למשמורת וקביעת זמני שהות בעניינו של הקטין ס' על הסף, וזאת הן מפאת היעדר סמכות עניינית של הערכאה הדיונית לדון בתובענת המשיבה במתכונתה, והן מפאת היעדר עילה.
להחלטה קמא נחזור להלן ביתר הרחבה.
רקע בקצרה והחלטת השופטת קמא נשוא רמ"ש זה
2. המבקשת והמשיבה היו בנות זוג, אשר הכירו בשנת 2009, ונישאו זו לזו בחודש נובמבר 2010 בטקס או מסיבת נישואין אזרחיים.
3. בשנת 2011, תוך כדי החיים הזוגיים, הרתה המבקשת לאחר קבלת תרומת זרע מתורם אנונימי באמצעות בנק הזרע.
4. למשיבה הייתה בעיה גניקולוגית, שהובילה לכריתת רחמה.
5. בשנת 2012 נולד הקטין ע'.
6. בחודש יולי 2015 הרתה המבקשת פעם נוספת.
7. ביום 19/11/15, הגישו המבקשת והמשיבה בקשה משותפת לאימוצו של ע' על ידי המשיבה.
8. תוך כדי הליך האימוץ, וטרם לידתו של הקטין ס', נוצר מתח בין המבקשת למשיבה. על מנת להתגבר על המחלוקות הן החלו בחודש ינואר 2016 בטיפול משפחתי אצל מומחית (ד"ר תרצה יואלס), ובמקביל החלו הליך גישור אצל עו"ד רוני חן – סטינגר.
9. המבקשת והמשיבה החליטו להיפרד זו מזו בראשית חודש ינואר 2016, והפרידו את מגוריהן בראשית חודש פברואר 2016.
10. ביום 17/5/16 ניתן צו אימוץ על אודות הקטין ע' על ידי בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, באופן שכיום הן המבקשת והן המשיבה, מוכרות כאימהות של ע'.
11. הקטין ס' נולד בשנת 2016, כחודשיים וחצי לאחר פרידת בנות הזוג.
12. בין הצדדים מתנהלים שלושה תיקים בבית המשפט לענייני משפחה בחיפה כדלקמן:
תביעת מזונות של המבקשת (מזונות הקטין ע'), נגד המשיבה (תמ"ש 60532-09-16) [פורסם בנבו] .
תביעת משמורת על הקטינים ע' וס' של המשיבה נגד המבקשת (תמ"ש 62117-09-16) [פורסם בנבו] .
תביעת משמורת של המבקשת על אודות הקטין ע' נגד המשיבה (תמ"ש 60660-06-16) [פורסם בנבו] .
13. בימ"ש קמא מינה מומחה לבחינת שאלת הקשר בין הקטינים לשתי האימהות, ד"ר יואלס. המבקשת התנגדה (רמ"ש 26822-04-17) [פורסם בנבו] לזהות המומחה שנקבע ובימ"ש לערעורים קיבל התנגדות זו, והורה על החלפת המומחה. חרף זאת, בימ"ש קמא לא מינה בשלב זה מומחה אחר.
14. ביום 14.6.17 ניתנה החלטת בימ"ש קמא המחייבת יצירת קשר בין הקטין ס' לבין המשיבה במסגרת מרכז קשר, מבלי להכריע בשאלת הזכויות ההוריות (קיומן או העדרן וכן היקפן) של המשיבה על הקטין ס'.
15. אף על החלטה זו הוגש רמ"ש (61788-06-17) [פורסם בנבו] ובפסק דינו של בימ"ש לערעורים התקבלה חלקית בקשת רשות הערעור, במובן זה כי תחילת יצירת הקשר בין המשיבה לקטין ס' תידחה עד קבלת חוות דעת מומחה שימונה ע"י בימ"ש קמא (כפי שנקבע ברמ"ש המוזכר בסע' 13 לעיל) ושקילת הנושא ע"י בימ"ש קמא.
16. בימ"ש קמא מינה ביום 3.9.17 את פרופ' תומר שכנר כמומחה מטעמו, אשר המליץ בחוות דעתו מיום 15.11.17 לקבוע משמורת משותפת של המשיבה והמבקשת על הקטין ע' וכן לקיים מפגשים בין המשיבה לקטין ס', בהדרגה ובהדרכת גורם טיפולי מוסמך ומומחה בתחום, כאשר בהמשך ובהתאם להמלצת איש המקצוע, ניתן יהיה להתאים את זמני הפגישות בין כל אחת מהאימהות לבין הקטינים.
17. המומחה נחקר על חוות דעתו בדיון בבימ"ש קמא ביום 28.12.17 וביום 8.1.18 ניתנה החלטת בימ"ש קמא שהורתה, בין היתר, על התחלת הליך יצירת קשר בין המשיבה לקטין ס', במסגרת מרכז קשר ובליווי והדרכה של גורמי טיפול. בעניין הקטין ע' נקבע כי זמני השהות ימשכו ויתקיימו באופן שווה באותה מתכונת והתבקש תסקיר משלים 90 ימים לאחר מועד מתן ההחלטה.
18. המבקשת הגישה רמ"ש יחד עם בקשת עיכוב ביצוע בגין החלטה זו (רמ"ש 72549-01-18) [פורסם בנבו] ושניהם נדחו. בקשת עיכוב ביצוע יחד עם בקשת רשות ערעור שהוגשו לבית המשפט העליון (בע"ם 2788/18) [פורסם בנבו] נדחו אף הם.
19. חרף החלטת בית המשפט קמא מיום 8.1.18, לא הגיעה המבקשת עם הקטין ס' למרכז הקשר ולא נערך ולו מפגש אחד בין המשיבה לבין הקטין ס'. לאור זאת, ולנוכח המשך התכתשות הצדדים במסגרת התיק קמא, קבעה השופטת קמא דיון במסגרתו יתברר בין היתר גורל הליך חידוש הקשר בין המשיבה לבין הקטין ס', וכן דיון בבקשות התלויות ועומדות בתיק. הדיון נערך ביום 16.4.18 ובסופו נתנה השופטת קמא החלטה וקבעה בין היתר כי:
א. באשר לבקשה לדחיית התביעה בשל חוסר סמכות עניינית או היעדר עילה, השופטת קמא קיבלה את עמדת המשיבה ודחתה הבקשה תוך שציינה:
1. טענות המבקשת נידונו ונדחו בהחלטה מנומקת מיום 26.2.17 ולאור זאת אין לדון בטענות לגופן בשנית.
2. עיתוי הגשת הבקשה כשלעצמו מהווה עילה לדחייתה, כשנה וחצי לאחר פתיחת ההליך, מה שמרמז על ניסיון "לדחות את הקץ".
3. התנהלות המבקשת בהליך קמא, כאשר אינה מקיימת החלטות שיפוטיות, ממחזרת טענות שנידונו ונדחו, מושכת ומסרבלת ההליך מהווה שיקול לדחיית הבקשה.
4. ההליך מתנהל כשנה וחצי והתקיימו מספר דיונים ונידונו אף 3 בקשות רשות ערעור, ועל כן המבקשת מושתקת מלטעון שלבימ"ש קמא אין סמכות עניינית לדון בתובענה.
5. מבלי לגרוע מהאמור לעיל, ובשים לב לפסה"ד ברמ"ש 1256-12-18 (צ"ל 1256-02-18, [פורסם בנבו] ח"ש) דין הבקשה הנסמכת על טענת היעדר העילה להידחות, באם היתה נידונה לגופה.
6. המשיבה היא אפוטרופא עבור הקטין ע' וההליכים נוגעים בטובתו.
ב. באשר להמשך הליך יצירת הקשר – ההליך ימשיך להתקיים בהמשך להנחיות עו"ס לסדרי דין, בשיתוף עו"ס מרכז הקשר ויתקיימו מפגשים בכל יום שלישי בשבוע.
ג. בקשת המבקשת לעיון חוזר בהחלטה מיום 10.4.18 נדחתה. משמע – הטלת הוצאות על המבקשת בגין אי הגעתה עם הקטין ס' למפגשים שנקבעו.
ד. בנוסף וככל שלא יתקיים מפגש ביום 17.4.18, או ביום 24.4.18, או ביום 1.5.18 או ביום 8.5.18, תבחן השופטת קמא צו לפיו משמורת הקטין ע' תיקבע בידי המשיבה בלבד, מחיקת תביעות המבקשת או כתבי הגנתה והכל לפי שיקול דעת בימ"ש קמא.
20. על ההחלטה לעיל הגישה המבקשת את בקשת רשות הערעור דנן.