החלטה
לפניי תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין.
הצדדים ועיקר טענותיהם
1. התובעים והנתבעים הם בעלי זכויות במושע במקרקעין המצויים בקריית-אונו והידועים כחלקות 25 (בשטח של 5,027 מ"ר) ו-33 (בשטח של 7,390 מ"ר) בגוש 6370 (להלן – המקרקעין).
2. התובע 1 (להלן – התובע) הוא בעלים של כ-3% מהזכויות במקרקעין; התובעת 2, תאגיד המתמחה בין היתר בתחום הנדל"ן (להלן – חצי חינם), היא בעלים של כ-0.5% מהזכויות במקרקעין. את זכויותיה היא רכשה מהתובע ערב הגשת התביעה.
3. הנתבעות 1 ו-2 (בנות דודים) הן הבעלים (ביחד) של כ-64% מהזכויות במקרקעין. הזכויות התקבלו אצלן בירושה, לאחר שהיו בבעלות בני משפחה שנים ארוכות. קריית אונו שופינג סנטר בע"מ, תאגיד המתמחה בתחום הנדל"ן (להלן – גינדי (הכינוי נקבע בהינתן השתלשלות העניינים וזהות בעלי התאגיד, כאמור בכתב ההגנה), היא הבעלים של כ-3% מהזכויות במקרקעין. את זכויותיה היא רכשה זמן קצר לפני הגשת התביעה (קודם לכן מצויות היו זכויות במקרקעין בבעלות חברה אחרת הקשורה עמה. השתלשלות העניינים הסבוכה הקשורה ברכישת הזכויות צוינה בכתב ההגנה מטעמה). אוסי סיטונאות מזון בע"מ וחביב החזקות ופיננסים בע"מ, אף הן חברות המתמחות בתחום הנדל"ן (שתיהן יחד, להלן – חביב), הן (או מי מהן) הבעלים של כ-26% מהזכויות במקרקעין. הזכויות העודפות, בהיקף של כ-6.5% מהזכויות במקרקעין, מצויות בבעלותם של יתר הנתבעים.
4. התובעים (שניהם מחזיקים יחד כ-3.5% מהזכויות במקרקעין) מבקשים לפרק את השיתוף במקרקעין על דרך של מכירתם לכל המרבה במחיר (חצי חינם שואפת לרכוש בעצמה את כל הזכויות במקרקעין).
5. נתבעות 1 ו-2 מבקשות לקדם בנייה במקרקעין, במסגרת עסקת קומבינציה שהן החלו לגבש עם גינדי. לשיטתן, "בין נתבעות 1 ו-2 לבין נתבעת 3, לבין נתבעת 18 יש איחוד עמדות והן ביחד בעלים של כ-93% מהמקרקעין". הן מבקשות להביא לפירוק השיתוף במקרקעין "בדרך של רכישה של אותם 7% נותרים על ידי נתבעת 3, כך שהנתבעים 2, 1, 3 ו-18 ישתפו פעולה ביניהם באופן שתוצאתו היא הקמת והפעלת מרכז מסחרי על המקרקעין" (סעיף 4 לסיכומי הנתבעות 1 ו-2) (ראו סעיף 18 לכתב ההגנה מטעם הנתבעת 1, במסגרתו היא ביקשה לפרק את השיתוף על דרך של חיוב יתר בעלי הזכויות להצטרף לעסקת הקומבינציה; ראו גם סעיפים 16-13 לתצהיר העדות הראשית של הנתבעת 1). לגופם של דברים, מבין הנתבעים – גינדי היא בעלת הזכויות היחידה שחתומה עם הנתבעות 1 ו-2 על הסכם לגיבוש עסקת קומבינציה. חביב, אשר נטען כי היא משתפת פועלה עמן, אינה חתומה על אותו הסכם. עמדת הנתבעות כאמור, כמו גם עמדת יתר בעלי הדין, באשר לסעד הראוי בהליך, צוינה גם בהתאם לאמור בכתבי הסיכומים ולא רק ביחס לאמור בכתבי הטענות (אף שאין זהות בין הטענות), על-מנת להכריע במחלוקת האמתית בין הצדדים, ולאחר ששוכנעתי כי שינוי בעמדה של מי מהנתבעים לא הוביל לקיפוח התובעים.