פסק דין
1. הנתבעת מס' 1 היא חברה פרטית המספקת שירותי טכנולוגיות מיגון אש (להלן – הנתבעת או החברה), אשר העסיקה את התובע במשך שלוש שנים וארבעה חודשים.
במסגרת תובענה זו מתעוררות שתי מחלוקות עובדתיות עיקריות: מה היה שכרו של התובע ומה היו נסיבות סיום עבודתו של התובע.
על יסוד שתי סוגיות אלה, ובהתבסס על טענות התובע, לפיהן שכר עמד על 10,000 ₪ נטו והוא פוטר מעבודתו, נתבעו פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, פיצויים בגין פיטורים שלא כדין (העדר שימוע), פדיון חופשה, פדיון הבראה, דמי גמולים לפנסיה וכן פיצויים בגין אי מסירת תלושי שכר וכן אי מתן הודעה בכתב על תנאי עבודה.
2. רקע עובדתי
א. הנתבעת היא חברה המספקת שירותי טכנולוגיות מיגון אש, ומצויה בבעלות הנתבע מס' 2 (להלן – קלס).
ב. התובע עבד אצל הנתבעת מיום 1.4.12 ועד לאמצע שנת 2015.
ג. על פי תלושי השכר שהנתבעת הנפיקה לתובע, שכרו בתקופה הסמוכה לסיום עבודתו, עמד על 4,509 ₪ (ברוטו) שהם 4,275 ₪ נטו.
כבר בשלב זה יש לציין כי לפי גרסת התובע, בין הצדדים הוסכם כי שכרו בפועל יעמוד על 10,000 ₪ נטו בחודש, שהם 12,880 ₪ ברוטו ואלה הסכומים שהועברו אליו מדי חודש.
ד. ביום 1.6.15 נמסר לתובע מכתב פיטורים (נספח ד' לכתב התביעה) בו נכתבו הדברים הבאים:
"הנדון: הודעה על סיום עבודתך בחב' סגיב טכנולוגיות מיגון אש
א.נ.,
הרינו להודיעך על סיום עבודתך בחברתנו החל מתאריך 15/06/2015.
ראה במכתב זה כהודעה מוקדמת.
אנו מודים לך על תרומתך ומאחלים לך הצלחה בהמשך הדרך."
3. להלן תמצית גרסת התובע וטענותיו:
א. שכרו של התובע עמד על 10,000 ₪ נטו והצדדים הסכימו שהשכר נטו ישולם לתובע לאחר ניכוי דמי גמולים לפנסיה ושווי רכב (שניתן לו בהמשך תקופת עבודתו). עוד נטען שתלושי השכר לא נמסרו לו בזמן אמת ותוכנם אינו משקף את השכר ששולם לו בפועל. גם לא נמסרה לתובע הודעה בכתב על תנאי עבודה.
ב. התובע פוטר מעבודתו מבלי שנערך לו שימוע כדין ועל כן הוא זכאי לפיצויים. בנוסף, הוא זכאי לפיצויי פיטורים בהתאם לשכרו בפועל. כמו כן הוא זכאי לגמר חשבון בהתאם לאותו שכר וכן להפרשים בגין דמי גמולים שהועברו בחסר (בהתאם לשכר הנקוב בתלושי השכר).
ג. התובע טען שהנתבעים התנהלו במרמה כאשר לא ביצעו הפרשות לקרן פנסיה, אך ניכו אותן משכרו. על כן יש להרים את מסך ההתאגדות של הנתבעת ולחייב את קלס יחד ולחוד עם החברה.
4. להלן תמצית גרסת הנתבעים וטענותיהם:
א. תלושי השכר משקפים את שכרו של התובע. מדובר בעובד לא מיומן ועל כן הסכום הנקוב בתלושי השכר הוא הסכום המשקף משכורת מקובלת לתפקידו.
ב. התובע קיבל את תלושי השכר במהלך תקופת עבודתו והיה מודע לתוכנם.
ג. בסיכומי הנתבעים נטען שהתובע התפטר, אם כי גרסת הנתבעים לגבי נסיבות הפסקת עבודתו של התובע לא היתה עקבית, והדברים יפורטו בהמשך.
ד. התובע קיבל את כל המגיע לו עם סיום עבודתו. לגבי חופשה והבראה נטען שהתובע ניצל חופשה במהלך תקופת העבודה והנתבעת דאגה להוציא את עובדיה לנופש על חשבונה ובכך עמדה בחובתה בתשלום דמי הבראה.
ה. אין מקום להרמת מסך בשל העדר עילה אישית כנגד קלס.