9. לתובע הייתה זכות לממש את מניות הנתבעת (ת/18). עקב פיטוריו לא יכול היה לממשן (74,968 דולר).
10. הנתבעת פיטרה את התובע לפני סוף הרבעון (30.6.15) כדי לשלול מהתובע לקבל בונוס רבעוני (120,000 ₪).
11. הנתבעת הוציאה דיבתו של התובע והוא עותר לפיצוי בסך 30,000 ₪.
12. הנתבעת הפרה התחייבותה לשלם לתובע תמריץ בגין המשבר הכלכלי ברוסיה (15,000 דולר) (ת/4).
13. הנתבעת הפרה את התחייבותה לשלם לתובע מענק בגין המעבר לאוסטריה (35,000 יורו).
טענות הנתבעת:
1. התובע פוטר בשל אי שביעות רצונה של הנתבעת. ביצועיו של התובע היו נמוכים ביותר. התובע נעדר תכונות חיוניות למנהל בכיר.
2. מנהלו הקודם של התובע בנה עבור התובע תכנית התפתחות אישית. הנתבעת הצמידה לתובע מנטור על מנת שידריך אותו.
3. לקראת סוף תקופת העסקתו של התובע התגלו כשלים חמורים בתפקודו של התובע ברוסיה, אשר גרמו לנתבעת לאבד סופית את האמון שלה בתובע. התובע חשף בפני הצוות בסניף ברוסיה את כוונת הנתבעת לפטר אותם. התובע נהג בחוסר לויאליות כלפי הנתבעת.
4. נציגי הנתבעת זימנו את התובע לשימוע ולאחר מכן זימנו אותו לפגישה נוספת.
5. אין קשר בין חשדותיו של התובע ל"שחיתות פלילית" לסיום עבודתו.
6. "הזכות לממש את מניות החברה" עוסקת בהענקת מענקים ארוכי טווח לתגמול במזומן ואין כל קשר למניות.
7. התובע בחר לנסוע לאוסטריה עם משפחתו בעיתוי מוקדם משסוכם בהסכם הרילוקיישן (נספח 1 לכתב ההגנה). הנתבעת העניקה לתובע 49,055 דולר בגין החזר הוצאות הרילוקיישן והעניקה לו 10,000 יורו ללא תלות באסמכתאות שימציא ועוד סכום של 104,990 ₪ בגין החזר הוצאות בתלושי השכר.
8. הנתבעת שקלה לסיים העסקתם של עובדים בצוות הרוסי ממניעי התייעלות. התובע התייחס לנושא בחוסר רגישות וכתב לנתבעת "שהולכים לערוף כמה ראשים" וכיתב את דימטרי ברישניקוב (אחד מעובדי הצוות בסניף ברוסיה).
9. ביום 26.3.15 שוחחו העובדים ברוסיה עם ורביט על תפקודו הלקוי של התובע והכול קרה לפני שהתובע הגיש תלונתו על שחיתות כביכול.
10. התנהגותו של התובע הייתה תוקפנית ואימפולסיבית.
11. במהלך תקופת עבודתו של התובע התעוררו בעיות עמו בענייני פרוצדורות ומינהל תקין: התובע עבד באוסטריה בהתחלה ללא אשרת עבודה, לא הסדיר את חבות המס שהנתבעת שילמה בעבורו באוסטריה וגייס עובדת ללא עדכון מנהלו.
12. ביצועיו של התובע התדרדרו בשנה האחרונה להעסקתו.
13. התובע כשל כממונה על עובדים ולא הקפיד על זכויותיהם ועובד באוסטריה הגיש תביעה כנגד BMC עקב התנכלות התובע כנגדו.