7. תמצית טענות המבקשים בבקשת רשות הערעור:
המבקש הוא חייב מוגבל באמצעים. המבקשת - חברה שאינה פעילה כשנתיים. חשבונה מוגבל ואין לה כל נכס.
על כן, אין באפשרות המבקשים להפקיד הערבון.
זאת ועוד, למבקשים טענות לגופו של עניין נגד ביצוע השטרות: אין חוב כלפי המשיבה. השטר פקע. קיזוז ועוד.
המבקשים מאשרים כי תצהיר התנגדותם היה תמציתי ביותר אך מדגישים, כי הטענה העיקרית ולפיה אין להם כל חוב כלפי המשיבה כן הועלתה.
נטען כי בנסיבות אלו לא היה מקום להתנות רשות להתגונן בתנאים.
8. ב"כ המשיבה מבקש לדחות את בקשת רשות הערעור ואף מתנגד לדון בבקשה כבערעור.
בתשובה מפרט באריכות יתרה מדוע אין ממש בטענות ההגנה של המבקשים.
לגופו של עניין נטען, כי המבקשים מנסים שלא כדין, לבצע מקצה שיפורים בהליך הערעורי וכי לא נטען בבית משפט השלום, על ידי המבקש כי לדידו חתם רק על שטר אחד.
נטען, כי המבקש העלים מידע על כך שהוא חייב מוגבל באמצעים מיום 6/3/18 בעניין תיק הוצל"פ שנפתח עוד בשנת 2016 וכי המבקשת אינה פעילה מזה שנתיים ויש בכך כדי להעיד על חוסר תום לב ועל הברחת נכסים.
נטען, כי על פי הפסיקה, בית משפט שלערעור ממעט להתערב בהחלטות בענייני ערבון.
המבקשים עצמם לא מציינים, איזה סכום כן יש ביכולתם להפקיד והם אף לא הוכיחו כי ניסו להסתייע בחברים או בקרובים לצורך הפקדת הערבון.
9. לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי כי יש ליתן רשות ערעור. לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור לפי תקנה 410 לתקסד"א, משלא מצאתי כי זכות המשיבה תיפגע מכך ,ולקבל הערעור כפי שיפורט:
א) בענייננו, דחיית הדיון בהשגה על החלטת ביניים זו לשלב הערעור על פסה"ד, עלולה להשפיע באופן ממשי על זכויות המבקשים, ולפיכך מצאתי לנכון ליתן רשות לערער ולדון בנושא כבר עתה (לעניין זה ראה: רע"א 7913/14 תרכובת ברום בע"מ נ' חצב [פורסם בנבו] (8.2.15)).
--- סוף עמוד 4 ---
ב) בתקנה 210 לתקסד"א נקבעה סמכות ביהמ"ש להתנות את מתן הרשות להתגונן בתנאים.
ברע"א 384/17 סבוב נ' גמא ניהול וסריקה בע"מ [פורסם בנבו] (1.2.17) [להלן: "הלכת סבוב"] קבע כב' המשנה לנשיאה השופט א' רובינשטיין בנוגע לתקנה 210:
"בפסיקתו של בית משפט זה נקבע, כי ככלל התנאת הרשות להתגונן בתנאים תיעשה במקרים שבהם ההגנה נראית על פניה קלושה (ראו למשל רע"א 4819/15 דינמיק שרותי ספנות (דש'ס) בע"מ נ' אמקו ים בע"מ [פורסם בנבו] פסקה 10 (2015) רע"א 8381/14 אברבך נ' בנק אגוד לישראל בע"מ [פורסם בנבו] פסקה 3 (2015)); גורן, בעמ' 760-759). כך נאמר, כי "כשאמנם 'כמעט' אין לנתבע הגנה, בית המשפט עושה חסד עם נתבע כאשר הוא נותן לו רשות להתגונן, אפילו היא מותנית בתנאי הפקדה" (ע"א 373/69 חונן נ' חגור, פ"ד כג (2) 347, 349. מפי השופט, כתארו אז, זוסמן)". (סעיף י' להחלטה).