אפיק משפטי 119 06.02.2013

עדכוני חקיקה ופסיקה

31 דצמבר 2012

מנהל בחברה עשוי להיות אחראי אישית לאי דיווח מס של החברה אם לא פעל למניעת העבירה

המבקש ושותפו, ניהלו חברה פרטית אשר עסקה בייבוא, לא הגישו במועד דו"חות מס על הכנסותיה של החברה במשך שנתיים. בית המשפט הרשיע את המבקש בשתי עבירות לפי סעיף 216(4) לפקודת מס הכנסה – אי הגשת דין וחשבון, וגזר עליו של מאסר בפועל ל 7 חודשים, 8 חודשי מאסר על תנאי וקנס בסך של 50,000 ₪ (אשר הופחתו מאוחר יותר בהסכמה בעת הליך ערעור לשלושה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, וקנס מופחת לסך של 25,000 ₪). בית המשפט...

28 ינואר 2013

יש למנות מומחה אובייקטיבי לבחינת הסדר חוב עוד בשלב המשא ומתן להסדר

בית המשפט נתבקש לבחון מינוי מומחה לבחינת הסדר חוב מוגמר. נקבע כי הרציונאל העומד מאוחר תיקון 18 לחוק החברות הוא לחייב חברות המצויות לקראת כריתתו של הסדר חוב במינוי מומחה כבר בשלב המשא ומתן וכי הנאמנים יוכלו להציע מועמדים לתפקיד המומחה ובית המשפט ימנה מומחה לאחר שיבחן את המועמדים שהציעו הנאמנים, אולם הוא לא מחויב לבחור את המומחה מבין המועמדים שהציעו הנאמנים. עוד נקבע כי יש למנות מומחה כבר בתחילת ...

17 ינואר 2013

אובדן השקעה וירידת ערך בחברה הוא נזק משני אותו יש לתבוע במסגרת הליך של תביעה נגזרת

משקיע בחברה תבע מנהל בחברה להחזר השקעתו בה כבעל מניות בה. השאלה שעלתה היא האם זכאי התובע להחזר השקעתו כבעל מניות בחברה ולפיצויים בגין הפסקת פעילות המיזם בו השקיע? בית המשפט קבע כי באופן עקרוני, אין מניעה לכך שתוטל על מנהל חברה, ולעיתים אף על בעל שליטה, חובת זהירות מושגית כלפי בעל מניות רגיל בה. לצורך כך היה על התובע להוכיח את הקשר הסיבתי בין הפרת החובה לבין הנזק הנטען. ככזו, קבע בית המשפט כי אמנם ...

01 ינואר 2013

לא תעמוד לחובת עובד או מעביד אמירה ש"בעידנא דריתחא"

בית הדין האזורי לעבודה דן לאחרונה בבקשה להורות על ביטול מכתב התפטרות עליו חתם עובד, בטענה כי התפטרותו נעשתה בנסיבות של "עידנא דריתחא". בית הדין ציין, כי ההלכה קובעת שהאקט המביא לסיום יחסי עבודה חייב להיות חד משמעי. כך, לא תעמוד לחובת עובד אמירה בדבר התפטרות ש"בעידנא דריתחא" וכתוצאה מכך יפסיד פיצויי פיטורים. באותו אופן, לא תעמוד לחובת מעביד אמירה ש"בעידנא דריתחא" כי מפטר הוא את עובדו וכתוצאה מכך ...

21 ינואר 2013

שימוש בהליכי בזיון בית משפט יעשה עקב הפרת הוראה אופרטיבית מפורשת

בית המשפט המחוזי בחיפה דן לאחרונה בבקשה לבזיון בית משפט, במסגרתה נטען כי לא קוימה החלטת בית המשפט עקב הצבת דרישות בלתי סבירות מצד המשיבה, אשר מנעו נגישות למידע ולמסמכים. בית המשפט ציין, כי הליך בזיון בית משפט הוא הליך קיצוני אשר נעשה בו שימוש במשורה, שכן ההליך טומן בחובו תוצאות פוגעניות. בתוך כך, מקום בו אין קביעה אופרטיבית מפורשת במסגרת פסק דין או החלטה, אין לעשות שימוש בהליכי בזיון בית משפט. בית המשפט ממשיך וקובע, כי הליכי הבזיון אף אינם מתאימים עת מתעורר סכסוך לגבי פרשנות הסכם, אשר קיבל תוקף של פסק דין או החלטה, או השלמת הוראות שאינן חלק מההסכם. בענייננו, בית המשפט קובע כי ההסכם בין הצדדים, שקיבל תוקף של החלטה, אינו קובע פרוצדורה של נגישות למידע. לכן, הסכסוך בין הצדדים נוגע לשאלה מהי הפרוצדורה שצריכה הייתה להינקט ומשזו לא הוסכמה בהסכם וכאשר הועמדו דרישות סבירות לצורך נגישות למסמכים ומידע, אזי לא הופרה כל הוראה אופרטיבית ומכאן כי דין הבקשה להידחות.

07 ינואר 2013

עדיפות משכון נקבעת עת נוצר המשכון ולא על פי המועד בו נוצר החיוב אותו המשכון בא להבטיח

ערעור הוגש על החלטת בית המשפט שקבע כי שעבודים שנרשמו לטובת בנק כנגד הלוואות ספציפיות נרשמו כדין, כך שהותר לבנק להמשיך בהליכי גבייה ביחס לאחד מהנכסים המשועבדים. באותו מקרה נרשמו לטובת הבנק זכויות חכירה בשתי חלקות מקרקעין. שיעבודים אלה לא נרשמו במרשם בגין הלוואות ספציפיות, ומשכך טען הנאמן כי אין הם תקפים כלפיו. טענה זו מסתמכת על הכלל לפיו כוחו של משכון יהא יפה כלפי צדדים שלישיים אך אם ניתנה לו ...