בנוסף, דחה בית המשפט קמא את טענתה של לוקסאוטיקה כי הלפרין נהנתה מזכות בלעדיות גם במהלך שנת 2011, מאחר שבפועל לוקסאוטיקה לא החלה בשיווק בישראל עד לחודש ספטמבר 2011. נקבע, כי הצעותיה של לוקסאוטיקה להלפרין לשמירה על בלעדיות לאחר ההודעה על ביטול ההסכם היו ריקות מתוכן ולא ישימות.
לפי חוות דעת שלם, אומדן הנזקים הישירים והעקיפים בגין אובדן רווחים שנגרמו להלפרין בשנת 2011 עמד על 12,293,968 ש"ח. בית המשפט קמא ציין כי בסיכומיה מיקדה הלפרין את נזקיה רק לנזקים הישירים שנגרמו לה, ועל כן, בהתאם לחוות דעת שלם קבע כי אומדן הנזקים עומד על 7,108,574 ש"ח. בשל מיקוד הסעד כאמור, הוסיף בית המשפט וקבע כי הסעד שביקשה הלפרין בדמות מתן חשבונות מתייתר.
15. כמו כן, דחה בית המשפט קמא את טענתה של לוקסאוטיקה כי הלפרין לא עשתה די כדי להקטין את נזקה, וקבע כי הלפרין פעלה בערוצים האפשריים עבורה להקטנת הנזק. בית המשפט קמא עמד על כך שלוקסאוטיקה לא הביאה ראיות מספיקות לתמיכה בטענתה והוסיף כי חוות הדעת מטעמה, בה נטען כי להלפרין לא נגרם נזק וכי רווחיה אף גדלו, סותרת את הטענה בדבר אי-הקטנת הנזק סתירה מהותית.
16. בסופם של דברים, נוכח כל האמור, נקבע כי לוקסאוטיקה תשלם להלפרין בגין הנזקים שנגרמו לה בגין אובדן רווחים בשנת 2011 סך של 7,108,574 ש"ח, בתוספת מע"מ כדין, וזאת בהתאם לחוות דעת שלם. כן חויבה לוקסאוטיקה בתשלום הוצאות המשפט ובשכ"ט עו"ד בסך 400,000 ש"ח.
תמצית טענות הצדדים
17. בערעורה טענה לוקסאוטיקה כי לא הפרה את הסכם הבלעדיות, כי ככל שהפרה את ההסכם לא נגרם להלפרין נזק בשל כך, וכי ככל שנגרם נזק הוא הוערך ביתר. אשר להפרת ההסכם, טענתה המרכזית של לוקסאוטיקה היא כי הסכם הבלעדיות פורש באופן שגוי וכי לשון ההסכם והנסיבות האופפות אותו מלמדות כי הזמנת ה-G אינה נכללת בכמות היעד וכי התקופה לעמידה בכמות היעד החלה ביום 1.1.2010. משכך, לשיטתה, הלפרין לא עמדה בכמות היעד, ועל כן ההסכם הופסק כדין. אשר לנזק ולפיצוי בגינו, טענה לוקסאוטיקה כי הנתונים, ובעיקרם רווחיה של הלפרין בשנת 2011, מלמדים כי להלפרין כלל לא נגרם נזק, כי חוות הדעת מטעם הלפרין מבוססת על הנחות שגויות בגינן נקבע פיצוי יתר וכי ככל שנגרם נזק, הלפרין לא עמדה בחובתה להקטינו.
18. ערעורה של הלפרין נסב על סכום הפיצוי שנקבע. ראשית, נטען כי הלפרין זכאית לפיצוי גם בגין אובדן רווחים לשנת 2012. שנית, נטען כי ב"שכחתו וחוסר תשומת ליבו" חייב בית המשפט קמא את לוקסאוטיקה בפיצוי בגין אובדן הרווח בעבור המסגרות, אך לא בפיצוי בגין אובדן הרווח בעבור העדשות. משכך, לשיטתה, יש לפצותה על מלוא נזקיה בשנת 2011 לפי חוות דעת שלם, בסך כולל של 12,293,968 ש"ח. שלישית, נטען כי בית המשפט קמא שגה בקבעו כי הסעד של מתן חשבונות מתייתר.