בית משפט השלום בתל אביב – יפו
ת"א 20512-10-17 ח'לאילה ואח' נ' קקאו סנטר ניהול בתי קפה בע"מ
לפני כבוד השופטת שרון הינדה
התובעים:
1.בשאר ח'לאילה
2.חאזם חוסיין
3.מג'די ח'טיב
נגד
הנתבעת:
קקאו סנטר ניהול בתי קפה בע"מ
פסק דין
1. לפניי תביעה כספית על סך של 200,000 ₪ להשבת כספים ששולמו על ידי התובעים לנתבעת, לרכישת זיכיון לניהול בית קפה ופיצויים בגין הפרת הסכם.
2. הנתבעת היא רשת של בתי קפה.
ביום 21.3.16 חתמו הצדדים על הסכם זיכיון להפעלת בית קפה בשפרעם, אשר ייחשב כסניף של רשת קקאו, הנתבעת.
הקשר בין הצדדים נוצר באמצעות אדם בשם מנחם אשר לטענת הנתבעת היה מתווך שנשכר למכירת זיכיונות, ולטענת התובעים הציג עצמו כבעלים בנתבעת.
תמורת הזיכיון שילמו התובעים סך של 150,000 ש"ח.
הצדדים נדברו כי בית הקפה יתנהל בקניון שיוקם בשפרעם.
הנתבעת הייתה אמורה לחתום על הסכם השכירות של הנכס בו אמור היה להתנהל בית הקפה עם בעלי הנכס.
בחלוף זמן ולאחר שהקניון לא הוקם, הודיעו התובעים לנתבעת על ביטול הסכם הזיכיון ודרשו השבת הכספים.
הצדדים לא הגיעו להסכמה לעניין השבת הכספים ומכאן התביעה שלפני.
טענות התובעים:
3. התובעים טענו כי הובטח להם שהקניון ייבנה בתוך חצי שנה מחתימת הסכם הזיכיון, עד ליום 1.9.16. לאחר מכן הובטח שהבנייה תסתיים עד תאריך 14.12.16 ושוב עד 28.2.17 ולא נעשה דבר על אף ההבטחות הללו ועל כן הנתבעת הפרה את הסכם הזיכיון הפרה יסודית.
4. לטענת התובעים, בשיחה אחרונה שהתנהלה עמם ביום 5.7.17, התחייבה הנתבעת להשיב לתובעים את מלוא הכספים ששילמו לה.
5. מעבר לטענתם בדבר השבת כספים, טענו התובעים כי בהתאם להסכם הזיכיון הם זכאים לפיצויים בשיעור של 15% מהכספים ששילמו, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית בגין כל נזק שייגרם עקב הפרת ההסכם.
6. בנוסף טענו התובעים כי הנתבעת נקטה בדרך של הטעיה וגניבת עין וכי התעשרה על חשבונם שלא כדין בכך שלא החזירה להם את הכספים ששילמו לה עד היום על אף שבפועל בית הקפה לא הוקם.
טענות הנתבעת:
7. הנתבעת הכחישה כי הובטח לתובעים שבית הקפה ייפתח במועד מסוים וזאת מכיוון שהמועד אינו בשליטתה. לדידה של הנתבעת מדובר בטענה בעל פה כנגד הסכם הזיכיון שאינו מציין מועד קונקרטי.
8. לטענת הנתבעת התובעים הכירו היטב את הקניון בשפרעם, נפגשו עם בעלי הקניון וידעו היטב את מצב עבודות הבינוי בו. התובעים אף סיירו בשטח במהלך העבודות בקניון לרבות בשנת 2017, כאשר בשטח המיועד לבית הקפה טרם הסתיימו עבודות השלד, ונפגשו בשטח עם בעליו.
9. לדידה של הנתבעת, התובעים ביקשו לבטל את ההסכם בשל סכסוך משפחתי ולמעשה הם שהפרו את הסכם הזיכיון בכך שביקשו לבטלו באופן חד צדדי.
10. לעניין השבת הכספים, הנתבעת לא הכחישה כי דובר על השבת כספים. לטענת הנתבעת, הבטיחה לתובעים להשיב להם כספים במועד בו יפתח בית קפה באמצעות זכיין אחר, ככל שיבוא במקומם וזאת לאחר שיתבררו נזקיה והוצאותיה. הנתבעת העמידה את הסכום שיש לקזז מהתמורה ששולמה לך על סך של 81,900 ש"ח הנובע מתשלום ששילמה עבור תיווך העסקה ופיצוי מוסכם.
המחלוקת:
11. המחלוקת בין הצדדים היא האם הנתבעת הפרה את הסכם הזיכיון או שמא נפל פגם בכריתת החוזה באופן המקים לתובעים זכות לבטל את הסכם הזיכיון, וכפועל יוצא מכך להשבת הכספים ששילמו ולפיצויים.