8. בינתיים הגישה מוניות חורב ביום 24.10.11 ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים (עע"מ 7708/11), ובמסגרתו ביקשה צו מניעה זמני המורה לנתבעת להימנע מלהכריז על זוכה או להתקשר עם מציע במכרז החדש עד למתן החלטה של בית המשפט העליון בערעור. לפי החלטת בית המשפט העליון (השופטת מרים נאור) מיום 13.11.11 לא ניתן צו מניעה במעמד צד אחד, אלא התבקשה תגובה, ובהחלטת השופטת מיום 27.11.11, לאחר קבלת תגובות הצדדים, נדחתה הבקשה למתן סעד זמני בערעור, והוזכר כי כל העת ממשיכה מוניות חורב לפעול בתחנת המוניות מכח הסכם קודם. כלומר, לא היתה שום מניעה להכריע במכרז 35/11, אך התובעת לא טענה בשל פרק זמן זה.
9. ביום 14.3.12 ניתן פסק דינו של בית המשפט העליון בעע"מ 7708/11, [פורסם בנבו] לפיו בהמלצת בית המשפט הסכימו הצדדים שהתייצבו (התובעת לא התייצבה) כי העניין יוחזר אל בית המשפט המחוזי על מנת שיברר לגופן את הטענות שהעלתה מוניות חורב נגד התובעת ומוניות לימו. עוד נקבע כי "עד מיצוי ההליך בבית משפט קמא בעתירת המערערת, כאמור לא תקדם המשיבה 1 את הליכי המכרז החדש שהוצא ולא תכריז על הזוכה בו". משלב זה היתה הנתבעת מנועה מלהריע במכרז 35/11.
10. בהתאם לפסק הדין של בית המשפט העליון שב בית המשפט לעניינים מנהליים ודן בטענות מוניות חורב במכרז 12/11, וקבע בפסק דינו מיום 5.8.12 שהיה ראוי לפסול את הצעתה של התובעת וגם את הצעתה של העותרת. על כן, נדחתה עתירתה של העותרת כנגד הכרזתה של התובעת כזוכה במכרז 12/11. מכאן שמאז פסק הדין מיום 5.8.12 לא היתה עוד מניעה להכרזה על הזוכה במכרז 35/11.
11. מוניות חורב שבה והגישה ערעור לבית המשפט העליון על פסק דינו החדש של בית המשפט לעניינים מנהליים (עע"מ 6197/12) [פורסם בנבו]. כמו כן הגישה בקשה לסעד זמני לתקופת הערעור לפיו תימנע הנתבעת מלהכריז על זוכה במכרז החדש או להתקשר עמו בשם הפעלת תחנת המוניות בסמוך לתחנת הרכבת חוף-הכרמל. בהחלטתו מיום 21.8.12 דחה בית המשפט העליון (השופט י. דנציגר) את הבקשה לסעד זמני לתקופת הערעור. לצורך שלמות התמונה נאמר כי ביום 11.4.13, לאחר שמוניות חורב זכתה במכרז כפי שיפורט להלן, הודיעה על חזרתה מהערעור בבית המשפט העליון, והערעור נדחה.
12. למרות פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים מיום 5.8.12, שסיים את המניעה לדון במכרז, לא התכנסה ועדת המכרזים לדון בזוכה במכרז 35/11. ביום 30.8.12 פנה ב"כ התובעת לנתבעת, ובהסתמך הן על פסק הדין מיום 5.8.12 והן על החלטת בית המשפט העליון מיום 21.8.12 דרש לכנס את ועדת המכרזים לאלתר על מנת להכריז על זוכה במכרז 35/11 (ת/4). הנתבעת לא השיבה לפנייה זו. על פי ת/3, ביום 4.9.12, חודש לאחר פסק הדין, פנה ראש תחום אכלוס יחידות עירוניות בנתבעת ליושב ראש ועדת המכרזים, ולאור פסק הדין מיום 5.8.12 ביקש להביא את נושא הזוכה במכרז 35/11 לדיון בפני ועדת המכרזים.