9. במועד כלשהו שאינו זכור לתובע אך עובר ליום 14.11.16 הנ"ל, נודע לנתבע 2 אודות רכישת החלקה ע"י התובע, שכן התובע תפס חזקה בחלקה והזמין את שירותיו של מודד מוסמך שיסמן את גבולות החלקה וזאת לאור העובדה, כי החלקה דנן גובלת עם חלקה נוספת שהתובע הוא אחד מבעליה המשותפים.
במהלך תקופה זו (לא צוין איזו) אחד מבניו של התובע אף שוחח עם חמו של נתבע 2 לאחר שנתגלה, כי "הלה עושה שימוש חקלאי בחלקה שלא כדין".
10. ביום 14.11.16 (כאמור אותו היום בו נרשמה הערת האזהרה לטובתו), כאשר עו"ד פרח היה במשרדי לשכת רישום המקרקעין הוא פגש במקרה את הנתבע 2, אך הוא לא ידע, כי הנתבע 2 הגיע על מנת לרשום הערת אזהרה לטובת אמו המנוחה על החלקה.
11. לאחר שנתגלה לתובע (לא צוין מתי), כי נרשמה גם הערת אזהרה לטובת הנתבעת 1 נודע לו, כי ביום 21.8.08 נערך לכאורה הסכם מתנה בין הנתבע 3 לבין המנוחה ביחס לזכויות הנתבע 3 ב- 7 חלקות ובכללן בחלקה דנן (להלן: "הסכם המתנה").
מי שהכין את הסכם המתנה הוא עו"ד ג'וני נג'ם מכפר גוש חלב.
12. לטענת התובע, בכל מסמכי עסקת המתנה הנ"ל (צורפו כנספחים ט- יא לתובענה) צוין מספר ת.ז. השגוי של הנתבע 3, לאמור המספר המסתיים בספרות 52, וטעות זו מאיינת את תוקפם של כל אותם מסמכים. מטעם זה, התובע אף פנה ללשכת הרישום בכתובים וביקש לבטל את הערת האזהרה שנרשמה לטובת המנוחה (כאמור לפי שטר 3128/2016).
13. עוד טען התובע, כי הסכם המתנה לא דווח לאגף מיסוי מקרקעין, המיסים החלים עליו לא שולמו ולא נרשמה הערת אזהרה מכוחו עד ליום 14.11.16, לאחר שלנתבע 2 נודע על עסקת המכר שבין הנתבע 3 לתובע.
14. כמו כן, בבקשה לרישום הערת אזהרה שיזם הנתבע 2 נרשם מספר תעודת זהות מוטעה של הנתבע 3 (הכוונה מס' ת"ז המסתיים בספרות 52 ולא 25) ולכאורה עקב כך היתה התאמה בין מספר ת.ז. של הנתבע 3 כפי שצוין בהסכם המתנה לבין מספר ת. הזהות כפי שהופיע בנסח הרישום.
משמע מבחינה כרונולוגית נתבע 2 הספיק לרשום הערת אזהרה לטובת אמו המנוחה על זכויות הנתבע 3 בחלקה עוד לפני שעו"ד פרח הספיק לתקן את הטעות במספר ת.ז. של הנתבע 3 ולרשום הערת אזהרה לטובת התובע. הדבר אף נלמד ממספר השטר של רישום הערת אזהרה לטובת הנתבעת 1 (31028/2016) לעומת מספר השטר של רישום הערת אזהרה לטובת התובע (31143/2016).
15. לאור הדברים הנ"ל, בירר התובע (באמצעות עו"ד פרח) מול הנתבע 3 את פשר ההתחייבות הקודמת של הנתבע 3 לתת מתנה למנוחה. הנתבע 3 מסר לעו"ד פרח, כי הוא הוטעה בעת החתימה על הסכם המתנה, וכי מלכתחילה הוא התכוון לתת למנוחה במתנה את זכויותיו בחלק יחסי של 2/5 במקרקעין הידועים כחלקה 102 בגוש 14113 ותו לא, וכי הוא הופתע לראות כי המתנה מתייחסת לעוד 6 חלקות שלגביהן הוא לא התכוון לתת מתנה וככל הידוע לגבי חלקה אחת (הכוונה מתוך הסכם המתנה), אין לנתבע 3 כלל זכויות בה.
עוד הובהר, כי הנתבע 3 חזר בו ממתנה זו בשל הרעה במצבו הכלכלי ובשל יחס מחפיר לו זכה מהמנוחה ומבניה.