16. הנתבע 3 אף הודיע לעו"ד פרח, כי בכוונתו להגיש תביעה בבית המשפט לשם קבלת הצהרה בדבר ביטול המתנה וכן מתן צו מניעה זמני עד להכרעה בהליך העיקרי שייזום. לשם כך הוא ביקש כי עו"ד פרח יכין תצהיר, ועו"ד פרח אכן הכין תצהיר מפורט של הנתבע מס' 3 עליו חתם נתבע 3.
לתובע ידוע, כי הנתבע 3 אף פנה לעו"ד עסאף ג'נאם על מנת שייצגו בהליך הנ"ל בדבר הצהרה אודות ביטול הסכם המתנה ברם הליך זה טרם נפתח בערכאות.
17. לטענת התובע זכותו בחלקה מכוח הסכם המכר גוברת על זכותה של המנוחה מכוח הסכם המתנה, וכי כפועל יוצא יש לקיים את הסכם המכר מולו ולבטל את הערת האזהרה שנרשמה בטעות ובהטעיה לטובת המנוחה.
לטענתו, עדיפות זכותו על פני זכות המנוחה אינה יכולה להית שנויה במחלוקת נוכח הקבוע בפסק הדין שניתן בת"א (מחוזי חיפה) 297/04 מחמוד מוסא דיאב נ' כאמל דיאב ואח'.
18. נטען, כי במקרה דנן חלפו להן למעלה מ- 8 שנים תמימות שבהן המנוחה (או יורשה הנתבע 2) לא טרחה לרשום הערת אזהרה לטובתה מכוח הסכם המתנה. התובע, באמצעות בא כוחו עיין בנסח הרישום של החלקה לפני שהסכם המכר נחתם וגילה, כי אין מניעה להתקשר בעסקה עם הנתבע 3 ובהתאם התובע אף שילם תמורה.
יתרה מכך, בזכות עו"ד פרח תוקן מס' ת. זהות של הנתבע 3 בטאבו ואילו הנתבע 2 ניצל את הטעות ורשם הערת אזהרה לאחר שנודע לו, כי התובע רכש את החלקה וכנראה על יסוד עצה משפטית שהוא קיבל על מנת לטעון בבוא העת כי הוא רשם הערת אזהרה "קודמת בזמן" מכוח הסכם המתנה וזאת על מנת לנסות ולגבור על זכותו של התובע.
הגנת נתבעים 1-2:
19. טרם אפרט את טענות נתבעים 1-2 אני רואה לנכון לציין, כי בכתב ההגנה המתוקן של הנתבעים 1-2 הנתבעת 1 לא הוגדרה כ- "נתבעת". כמו כן נתבע 3 לא הוגדר כ- נתבע". חרף זאת לכל אורך כתב ההגנה השתמשו נתבעים 1-2 במונח "נתבעת" ובמונח "נתבע", כאילו מובן מאליו כי מדובר בנתבעים אלו (1 ו-3) דווקא (ראו למשל סע' 4, 5, 8, 9, 19 לכתב ההגנה המתוקן). אם לא די בכך, הרי שכתב ההגנה של הנתבעים 1-2 היה רצוף בטעויות ובלבולים בין הנתבעים דבר אשר הקשה וסרבל את מלאכת כתיבת פסק הדין, באשר היה קושי להבין למי מייחסים הנתבעים 1-2 את האמור בכתב הגנתם (ראו למשל סע' 5-6, 8 לכתב ההגנה המתוקן).
מכאן לנטען בכתב ההגנה.
20. בכתב הגנתם המתוקן טענו נתבעים 1-2, כי על אף העובדה שהערת האזהרה שנרשמה לזכות הנתבעת 1 התייחסה לעסקת מתנה בינה לבין גיסה הנתבע 3, הרי שמדובר בעסקת מכר לכל דבר. הנתבעת 1 וגם בנה שילמו לנתבע 3 וליתר אחיו תמורה מלאה בגין החלקה דנן.
נטען, כי הנתבע 3 ידע היטב, כי הסכם המתנה נועד להשלים עסקת מכר רגילה בינו לבין הנתבעת 1 ובני משפחתה שבוצעה שנים קודם להסכם המתנה עוד בשנת 1997 (כפי שיפורט בהמשך). למעשה הסכם המתנה נועד אך ורק כדי לחסוך בתשלומי המיסים ובפרט מס שבח מקרקעין ותו לא.