בקנדה העמדה בסוגיה בה אנו דנים דומה בעיקרה לזו שבאנגליה ובפרשת HARLAND V. WILLIAMS [1993] 40 A.C.W.S (3rd) 372 (B.C.S.C) הוסבר העניין כך:
“It appears to be well established that a restrictive operation, must be given to an estoppel arising from a default judgment. A judgment in default can only be used to estop what must “necessarily and with complete precision” have been determined in that proceeding. The reasoning behind this cautious approach to estoppel pleas based on judgments obtained in default, is that the policy considerations which underlie the principle of estoppel per rem judicatam do not necessarily apply to uncontested proceedings. There are many reasons why a party might allow a default judgment to be entered against him or her. The litigation may be inconvenient, expensive, or the party might simply be unaware that he has a potential defence or counterclaim. Courts appear generally to be of the view that this should not
--- סוף עמוד 31 ---
prevent a litigant from subsequently raising important issues which were not necessarily decided by the default judgment”
(שם, בעמ' 55-54)
עיינו עוד: DONALD J. LANGE, THE DOCTRINE OF RES JUDICATA IN CANDA (Butterworths, 2000), שם, בעמ' 192-191. (להלן – LANGE)
4. גם בארצות הברית התפיסה אותה הביע הנשיא אגרנט בהלכת אליהו – התמידה. עיינו:
CHRISTIAN v SIZEMORE, 185 W.Va 407, 409 (1991)
LARRY L. TEPLY AND RALPH V. WHITTEN, CIVIL PROCEUDRE p. 894 (New York, 1994) (TEPLY AND WHITTEN– (להלן
עם זאת החלו להישמע במדינות אחדות בארצות הברית גם גישות אחרות ברוח המוצע על ידי חברתי השופטת מ' נאור (ראו: (JACKSON v. WHIPPLE, INC 225 Conn.705 (1993). יש לציין כי דעה זו לא נתקבלה בשלב זה, בין השאר מחמת כך שהוסבר כי גישה כזו עלולה להביא להגברה של התדיינות מיותרת (בהליך הראשון), שהרי מי שהיום אינם מתנגדים בהכרח לקבלת פסק דין נגדם מטעמים שונים (ומתוך הבנה שלא יקום כנגדם השתק פלוגתא בעתיד) – יאלצו להתגונן ולהעלות בהזדמנות הראשונה כל טענה אפשרית (ובלתי אפשרית), שאם לא כן יהיו חסומים מלעשות כן בהמשך הדרך, אפילו תיווצרנה נסיבות מתאימות לכך.
ראו: TEPLY AND WHITTEN, שם, בעמ' 894. כן עיינו: