24. בכתב ההגנה שהגישו בייטלר נטען כי הם לא הפרו את הסכם המכר אלא פעלו בהתאם להוראות ההסכם. לטענתם, נקבע בהסכם כי במסגרת התשלום הראשון ישולם התשלום לרשות המיסים נגד שובר מקדמת מס שבח שעל בלס לדאוג להנפקתו, ומשלא עלה בידי בלס להמציא שובר כאמור הם נמנעו מלשלם את הסכום. לדבריהם, הדרישה כי התשלום יהיה רק כנגד שובר היתה אחת מהדרישות שעליה עמדו בעת כריתת הסכם המכר, שכן היא נועדה "להבטיח את היכולת לרשום את הדירה על שמם מבלי שיהיו תלויים בתשלומי מס על ידי בלס" (סעיף 52 לסיכומי בייטלר). כן טענו כי היו נכונים לשקול אפשרויות נוספות לתשלום לרשויות המס, ובלבד שיקבלו בטוחות מתאימות. ואולם, לטענתם בלס לא הסכים לתת כל בטוחה ולא הסכים להבטיח את זכויותיהם, ולכן בעצת בא כוחם הם לא הסכימו להצעותיו.
25. בתביעה שכנגד שהגישו בייטלר במקביל לכתב ההגנה נטען כי בלס הפר את הסכם המכר וכסעד עיקרי ביקשו אכיפת ההסכם; כן עתרו לפצותם בסך 1,665,000 ₪, שיקוזזו מהתמורה שנותרו חייבים לבלס. סכום הפיצוי מורכב מהפיצוי המוסכם הכללי (סעיף 9.7 להסכם); הפיצוי המוסכם בגין האיחור במסירת הדירה, בניכוי עלות השימוש שעשו בדירה המושכרת (9.10 להסכם המכר); פיצוי בגין חריגות וליקויי בנייה החורגים מהמוסכם וזיכוי בגין אי התקנת מלוא הפריטים שבהסכם; ועוד עתרו לפיצוי על נזק לא ממוני שנגרם להם בגין עגמת נפש (בסיכומים הגיעו לסך - 1,736,340 ₪ (סעיפים 98-92 לסיכומי בייטלר)).
26. בתביעה שכנגד נטען כי שלושת הסכמי המכר שנחתמו תקפים ומחייבים את הצדדים, ובלס הפר הוראות שונות בהסכמים הללו, ובהם:
א. הפרה של הוראות חוק המכר (דירות) (הבטחת השקעות של רוכשי דירות), תשל"ה-1974, בכך שלאחר חתימת הסכם המכר הראשון נמנע בלס לתת לבייטלר ערבות חוק מכר או בטוחה אחרת המתחייבת מהדין (סעיף 76(א) לסיכומי בייטלר);
ב. הפרה של הסכמי המכר הראשון והשני כי בניגוד להתחייבות בלס שהדירה נקייה מכל חוב, התגלה כי יש משכון על שם סנדרוסי (סעיף 76(ב) לסיכומי בייטלר);
ג. הפרת יסודית של שלושת הסכמי המכר בגין איחור במסירת הדירה. בלס לא מסר את הדירה במועד המסירה המקורי לפי הסכם המכר הראשון והשני (1.8.2014), וגם איחר במסירת הדירה במועד המסירה (31.1.2015) שסוכם בין הצדדים בהסכם המכר השלישי.
ד. הפרות בשל אי התאמות בין הדירה שנבנתה ובין תיאור הדירה בהסכם המכר, במפרט, ובתשריטים (סעיפים 76(ד)-76(ח) לסיכומי בייטלר);
ה. התנהלות בלס עת ניסה למכור את הדירה לצד שלישי שלא בידיעת בייטלר. לפי הנטען בלס פירסם את מכירת הדירה באתר יד-2, ואף הראה את הדירה לרוכשים פוטנציאלים.
27. להשלמת התמונה העובדתית אציין מספר עובדות שהתרחשו לאחר הגשת התביעה:
אשר להלוואת שקד-בלס - לאחר הגשת התביעה השלים בלס את החזר ההלוואה (סעיפים 42-41 לתצהיר פריד).
אשר לאישור רשות המיסים - ביום 3.5.2016 ניתן אישור כי מכירת הדירה פטורה מתשלום מס שבח שכן התשלום בוצע לפי פקודת מס הכנסה (בהתאם לסעיף 50 לחוק מיסוי מקרקעין.
אשר לדירה המושכרת, לאחר הגשת התביעה המשיכו בייטלר להתגורר בדירה ללא ששילמו דמי שכירות וחשבונות של הדירה. בייטלר המשיכו להתגורר בדירה המושכרת במשך מספר חודשים, ובין הצדדים יש מחלוקת מתי פונתה הדירה – האם בסוף יולי 2016 כטענת בייטלר או בסוף חודש אוגוסט כטענת בלס.
אשר לדירה שנרכשה, זו כאמור הושלמה וניתן לגור בה, ולאור המלצת בית משפט הגיעו הצדדים להסדר דיוני שקיבל תוקף ביום 16.3.2017 לפיו בזמן ניהול ההליך תושכר הדירה לצד שלישי, ודמי השכירות יופקדו בנאמנות עד הכרעה בתיק (להלן: "ההסדר הדיוני"). עוד הוסכם כי ככל שבית המשפט יורה לאכוף את ההסכם ולמסור את הדירה לבייטלר, הרי שאחריות בלס לפי חוק המכר, לרבות תקופת הבדק ותקופת האחריות, תימנה מיום מסירת החזקה בדירה לבייטלר (סעיף 12 להסדר הדיוני).