בית הדין הארצי לעבודה
ע"ע 54327-12-18
ע"ע 27041-10-20
ניתן ביום 18 אפריל 2021
יגאל בוזגלו
המערער בע"ע 54327-12-18
המשיב בע"ע 27041-10-20
–
חברת נמל אשדוד בע"מ
המערערת בע"ע 27041-10-20
המשיבה בע"ע 54327-12-18
בפני: השופטת לאה גליקסמן, השופט רועי פוליאק, השופט מיכאל שפיצר
נציגת ציבור (עובדים), גב' רחל בנזימן, נציג ציבור (מעסיקים), מר מדרכי כהן
ב"כ יגאל בוזגלו – עו"ד אריאלה רוקח-אבן חיים ועו"ד פז מוזר ועו"ד בר לאודון
ב"כ חברת נמל אשדוד – עו"ד יעקב מלישקביץ ועו"ד טל מדר
פסק דין
השופט מיכאל שפיצר
1. הערעורים שבפנינו, עניינם אחד: הסכם פשרה שנחתם על ידי בעלי הדין ובאי כוחם ושקיבל תוקף של פסק דין בתום דיון מיום 8.7.2018, שהתקיים בבית הדין האזורי באר שבע, בתיק סע"ש 13233-07-17 (להלן – התביעה הראשונה) בפני השופטת רחל גרוס ונציג ציבור מר חיים נוסן הנגבי, ושזו לשונו:
"1. מודיעים לביה"ד כי הגענו להסכם לסילוק מלא ומוחלט של כל התביעות ומבלי להודות בכל טענה שהיא, הנתבעת תשלם לתובע סך של 20,000 ₪ (ברוטו) בגין הפרשי שכר וזאת עד ליום 9.8.18.
2. הסכום ישולם בהעברה בנקאית ביחד עם משכורת חודש יולי 2018.
3. התובע חוזר בו מטענותיו כלפי ההנהלה בנתבעת כפי שנטענו בכתב התביעה.
4. עם מתן תוקף של פסק דין להסכם שבין הצדדים, אין לצדדים תביעות כלשהן זה כלפי זה הנובעים מיחסי עובד ומעסיק שביניהם, ומסיומם.
5. הצדדים מבקשים מביה"ד ליתן להסכם הפשרה תוקף של פסק דין."
(להלן – הסכם הפשרה).
2. השאלה העומדת להכרעתנו היא האם היה רשאי מר יגאל בוזגלו (להלן – העובד) להגיש תביעה נוספת בתיק סע"ש 64301-06-18 נגד חברת נמל אשדוד בע"מ (להלן – החברה והתביעה השנייה, בהתאמה). יצוין כי התביעה השנייה הוגשה גם נגד מר אייל קיטאי, מנהלו הישיר של העובד, וזו אינה רלבנטית לענייננו.
רקע עובדתי
התביעה הראשונה
3. ביום 6.7.2017 הגיש העובד נגד החברה את התביעה הראשונה. בתביעה זו, טוען העובד כי שימש כחבר בוועד העובדים בחברה וכיו"ר ועד עובדי סקטור בתי המלאכה. לטענתו, החברה הפרה הסכמות ומנהגים של שנים רבות, לפיהן החברה מממנת את הפעילות הארגונית של חברי הועד, והחברה מסרבת לשלם לו שכר בגין פעילות זו. העובד ציין כי בשנת 2015 הגישה החברה בקשת צד בסכסוך קיבוצי נגד הסתדרות העובדים החדשה, וכי במסגרת אותו הליך (ס"ק 5381-09-15), טענה החברה שהעובד באופן אישי השבית את הנמל. לדבריו, מאותו מועד ואילך ובמשך שנה, עד לחודש 9/2016, "החליט הנמל לפגוע בתובע, ולמנוע ממנו לייצג את העובדים", וזאת באמצעות אי אישור הדיווחים שהוגשו על ידיו בדבר יציאתו לפעילות ועד, ואי תשלום שכר מלא בגין ימים אלו, ותוך הפלייתו מול חברי ועד אחרים ופגיעה בנוהג המחייב.
בתביעתו זו דרש העובד תשלום הפרשי שכר בסכום של 37,293 ₪, וכן פיצוי כספי בסכום של 200,000 ₪ בהתאם להוראת סעיף 33יא לחוק הסכמים קיבוציים, התשי"ז-1957 (להלן – חוק הסכמים קיבוציים).