טענות המשיבים
10. המשיבים העלו מספר טענות מקדמיות המצדיקות לגישתם את דחיית הבקשה. לטענתם, הבקשה אינה מתאימה להידון כתביעה ייצוגית, והיא אינה הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת. זאת מאחר שחברי הקבוצה אינם קבוצה אחידה שכן מדובר במיזמים שונים ונפרדים, והמשקיעים הם בעלי מאפיינים שונים; היות שבירור הבקשה יחייב הוכחה פרטנית ביחס לכל אחד מהמשקיעים; ומשום שבכל אחד מהמיזמים ישנה קבוצה קטנה וידועה שכל אחד מחבריה השקיע סכום משמעותי, ולכן לא מתקיימים הרציונאליים העומדים בבסיס ההליך של תובענה ייצוגית. בתמיכה לטענות אלה ציינו המשיבים כי בחודשים האחרונים הוגשו כנגד הגשמה 17 תביעות פרטניות ביחס למיזמים נושא הבקשה, ולטענתם המבקשים מעוניינים לייצג קבוצה שאינה מעוניינת בייצוג זה.
לגבי המבקשים עצמם, טענו המשיבים כי המיזמים בהם הם השקיעו הם כאלה שביחס אליהם הוגשו תביעות רגילות, או שמדובר במיזמים שהמשקיעים בהם צפויים לקבל בחזרה את קרן ההשקעה כולה או חלקה. בנוסף, יש לדחות את בקשת האישור ככל שהיא מופנית למיזמים בהם לא השקיעו המבקשים – שכן לגביהם אין למבקשים עילת תביעה "הנובעת מזיקה לנייר ערך" כלשונו של פרט 5 לתוספת השנייה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"). לטענת המשיבים, אף אם תתקבל עמדת המבקשים לפיה יחידת ההשתתפות ששיווקה הקרן היא "נייר ערך", הרי שיחידות ההשתתפות בכל מיזם – שכלל אינן באותו תאגיד – מהוות נייר ערך בפני עצמו. כל נייר ערך כזה הוא בעל מאפיינים שונים כגון - סיכונים, תשואה ומשך השקעה. עוד נטען כי המבקשים לא הציבו תשתית ראייתית מינימלית הנדרשת לצורך אישור תובענה ייצוגית ביחס למיזמים הללו.
11. לגופם של דברים טענו המשיבים כי הקרן אינה "מנפיק"; כי יחידות ההשתתפות אינן "ניירות ערך"; ואף לו הן היו כאלה, הרי לפחות בתקופה בה השקיעו המבקשים, הפרסומים היו מותרים בהתאם לדין ולא חלה על הגשמה חובה לפרסם תשקיף.
לטענת המשיבים, יחידות ההשתתפות אותן הציעה קרן הגשמה אינן "ניירות ערך" מאחר שהמשקיעים השקיעו בעסקה נדל"נית ולא בעסקה פיננסית. לשיטתם, עיקר פעילותה של הקרן הוא בחיבור בין משקיעים לבין השקעות בעסקאות יזמות נדל"ן. ההבחנה אם מדובר ב"נייר ערך" אם לאו אינה פשוטה, ויש לפרש את המונח הזה באופן תכליתי. טרם נקבע "כלל אצבע" מפורש ביחס לשאלה מתי השקעה משותפת בנדל"ן תיחשב נייר ערך. לטענתם, דווקא מפסק הדין בבית המשפט המחוזי בעניין קבוצת קדם (עת"מ 34589-05-14) [פורסם בנבו] עולה כי לא כל פניה לציבור לצורך מימון השקעה בנדל"ן חוסה תחת דיני ניירות ערך. הם הוסיפו כי אין להחיל על הקרן בדיעבד את קביעתו של בית המשפט העליון בערעור בהליך זה (עע"מ 7313/14 רשות ניירות ערך נ' קבוצת קדם חיזוק וחידוש מבנים בע"מ [פורסם בנבו] (12.10.2015) (להלן: "עניין קדם")). כמו כן הם נטען כי הקרן קיבלה חוות דעת משפטית לפיה היא אינה מציעה לציבור ניירות ערך.