29. במסגרת הליך משפטי שננקט על ידי הנתבעת (ת"א (מחוזי ת"א) 51500-01-11), במסגרתו אף נדונה סוגיית השיפוץ מושא כתב תביעה זה, ניתן ביום 24.7.14 פסק דין בו נקבע בין היתר שההסכמים בין הנתבעת לבין הנתבע (פתאל) בטלים עקב הפרה יסודית על ידי הנתבע וכי על הנתבע והחברה בשמה רכש את הנכס בנאמנות (פתאל) להשיב לנתבעת את הכספים שזו שילמה וכן לשלם לה פיצוי מוסכם.
30. בנסיבות אלה, לשיטת הנתבעת, בהן אין כל התקשרות ישירה בינה לבין התובעת וכאשר ההסכמים בינה לבין הנתבע בוטלו, ממילא אין כל יריבות בינה לבין התובעת ואין בידיה תובעת כל עילה לחייבה בסעדים להם היא עותרת. משכך דין התביעה כנגדה להידחות.
31. בתמצית ייאמר כי הנתבעת מפרטת על אודות הרקע העובדתי הרלוונטי לתובענה, וכך למשל מציינת כי ביום 11.3.07 רכש הנתבע כנאמן מאת התובעת את הנכס ובאותו יום נחתם בין הנתבע כנאמן לבין התובעת הסכם נוסף שעניינו מתן שירותי שיפוץ לבניין. לטענתה ביום 6.10.09 רכשה היא את זכויות פתאל בנכס (נספח 2) ואולם היות שבמועד בו נחתם הסכם המכר הנתבע לא עמד בהתחייבויותיו על פי הסכם השיפוץ כלפי התובעת כלל הסכם המכר תנאי מתלה לפיו הנתבע מתחייב להאריך את כל מועדי הסכם השיפוץ בהתאם להוראות נספח ד להסכם המכר שבין צדדים אלה. לטענתה, הנתבע לא קיים את התנאי המתלה ולא הצליח להחתים את התובעת על נספח ד להסכם המכר.
32. הנתבעת מציינת כי לאור האמור לעיל ולאחר דין ודברים בינה לבין הנתבע, נחתם בין הצדדים ביום 4.11.09 נספח להסכם המכר (להלן: "התוספת להסכם") אליו צורף הסכם מיום 29.10.09 בין הנתבע לבין התובעת, שעניינו הארכת מועדי השיפוץ על פי הסכם השיפוץ (נספח 3). לדבריה, בסופו של יום הנתבע או פתאל לא קיבלו את הסכם התובעת להצמדת הבניינים ובהתאם הופחתה תמורת ההסכם שבין הצדדים בסך של 250,000 דולר. הנתבע או פתאל הפרו בהפרות יסודיות את התחייבויותיהם על פי הסכם המכר ולפיכך היא הודיעה להם ביום 7.11.10 על ביטול הסכם המכר והתוספת להסכם, ובהמשך נוכח התכחשות הנתבע להודעת הביטול הוגשה התובענה לבית המשפט המחוזי (אשר נדונה בפני כב' השופט י' גייפמן).
33. ביום 24.7.14 ניתן פסק דין בתובענה הנ"ל (ר' סעיף 24 לכתב ההגנה). לדברי הנתבעת, בנסיבות בהן התקבלה מלוא תביעתה כנגד הנתבע/פתאל ונדחתה התביעה שכנגד שהגיש הנתבע, והוצהר כי הסכם המכר והתוספת להסכם בטלים – הרי שהתביעה כנגדה כאן לוקה בהעדר יריבות והעדר עילה. הנתבעת מדגישה כי בינה לבין התובעת אין ולא הייתה כל התקשרות ישירה וכאשר תביעת התובעת כנגדה "נובעת אך ורק נוכח הסכם המכר והתוספת להסכם המכר שנחתמו בין הנתבעת לבין עו"ד חסיד. משנפסק – כי הללו בטלים – אין עוד בסיס ו/או תשתית לתביעת התובעת כנגד הנתבעת ויש לדחותה על הסף" (ר' סעיפים 13–26).