התביעה שלפני
10. ההליך דנא הוא סיבוב נוסף בהתגוששות המשפטית בין התובעת והאחים קליסקי מצד אחד, לבין הנתבעים 3-1 מצד שני. הפעם צירפה התובעת גם את הנתבע 4, שלדברי התובעת הוא "זמר ידוע שנחשב כיום לאחד הזמרים המובילים בארץ אם לא המוביל ביניהם" (סעיף 6 לכתב התביעה) ואת כשרונו גילו מייסדי להקת אתניקס האחראים במידה רבה להצלחתו, כך לטענת התובעת.
11. במרכז כתב התביעה מצוי הסכם בעלי המניות, ולמעשה משמעות סעיף 15 שלו. לפי הנטען היה הנתבע 4 "לקוח" של התובעת במשך שנים, כי היא הפיקה את הופעותיו ואת האלבומים שהוציא, כמו גם כתבה והלחינה עבורו שירים.
סוגיית ה"לקוח" היא ליבת התיק, שכן לפי סעיף 15 להסכם בעלי המניות זכאית התובעת לחלק מהכנסות ההופעות המשותפות של אתניקס ושל הנתבע 4, בשיעור שקיבלה ערב חתימת ההסכם, קרי, 60% לטענת התובעת (סעיף 19 לתצהיר דרור). (חשוב לציין כי יש שימוש מעורב במושגים "הכנסות" ו"רווחים" - כך בסעיף 15 להסכם נאמר כי התובעת זכאית להכנסות מההופעות המשותפות של לקוחותיה עם אתניקס ואולם בחלק הארי של המסמכים שהוגשו מתייחסת התובעת לשיעור הרווחים מההופעות המשותפות של גולן ואתניקס, ראו למשל סעיף 19 לתצהיר דרור, סעיף 9 לתצהיר מר ישי בן-צור, סעיף 1.9 לסיכומי התובעת; ובכתב התביעה התייחסה התובעת להכנסות שהיו נהוגות ערב חתימת הסכם בעלי המניות, וטענה כי קיבלה 60% מההכנסות (סעיף 8.5 לכתב התביעה), וכך גם לפרקים כתבה בסיכומיה (סעיף 3.10, 5.1 לסיכומים)).
12. התובעת מבהירה כי אינה יודעת מה היקף ההכנסות והרווחים שהפיקו גולן והנתבעים 3-1 מההופעות המשותפות, ולכן ממילא אינה יכולה לגזור את היקף הכספים להם היא זכאית לפי סעיף 15 להסכם בעלי המניות. להערכתה הכספים המגיעים לה מההופעות המשותפות עומדים לפחות על 2,550,000 ₪ (ולא ברור האם מדובר ב-60% מההכנסות כלשון סעיף 10 לכתב התביעה וסעיף 5.1 לסיכומים או 60% מהרווחים כלשון סעיף 18.4.3 לסיכומים, וסעיף 25.4 לתצהיר דרור), כדי לברר את הסכום המדויק עתרה למתן חשבונות אותם היא זכאית לקבל לטענתה מכוח הסכם בעלי המניות. זה השלב בו אנו מצויים, קרי, עלי להידרש לשאלת זכות התובעת לקבלת חשבונות.
13. ראיתי לציין כי לפני הגשת תביעה זו הגישה התובעת תביעה דומה ו/או כמעט זהה לתביעה דנא בדרך של המרצת פתיחה, והיא נדונה בפני כבוד השופט מאור (ה"פ (ת"א) 42463-12-17 שולטן בע"מ נ' זאב נחמה, להלן: "ה"פ 42463-12-17"). ביום 23.1.2018 דחה בית המשפט את הבקשה למתן סעד זמני למינוי כונס נכסים שיקבל את הכנסות הצפויות מההופעות המשותפות של הנתבעים, ובהמשך (25.3.2018) נמחקה התובענה לפי המלצת בית המשפט ותחתיה הוגשה התביעה הכספית דנא המתנהלת במסלול רגיל.