בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
ת"א 29573-08-16 ניב נ' אביבית ביטוח בע"מ ואח'
ת"א 12781-02-19 נדב נ' אביבית ביטוח בע"מ ואח'
26.9.21
לפני כבוד השופטת חנה פלינר
תובע
נדב ניב
ע"י ב"כ עו"ד פילוסוף רפאל
נגד
נתבעים
1.אביבית ביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אסף עזרתי
2.זיו אביבי – נמחק ביום 24.5.20
3.הדר מירה פיינברג – נמחקה ביום 24.5.20
פסק דין
הצדדים והשאלה שבמחלוקת, בתמצית
1. התובע, מר נדב ניב (להלן: "התובע") הינו סוכן ביטוח; הנתבעת 1, אביבית ביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") הינה סוכנות ביטוח, אשר מניותיה מוחזקות על ידי מר זיו אביבי והמנוהלת על ידו. זיו אביבי הינו בעל רישיון לשמש כסוכן ביטוח, והינו אביה של הגב הדר פיינברג, אשר שימשה בזמנים הרלוונטים לתביעה כמנהלת בנתבעת. התביעה שבפניי הוגשה במקורה גם כנגד מר אביבי (יכונה להלן "זיו") וכנגד הדר פיינברג (תכונה להלן: "הדר"), אך במהלך שלב ההוכחות, בתום עדויות התביעה, נמחקה התביעה האישית כנגד זיו והדר, בהסכמת התובעת, וזו המשיכה להתברר אך כנגד הנתבעת (מטעמי נוחות, הנתבעת, זיו והדר יכונו "הנתבעים").
2. אין מחלוקת כי החל מיום 1.12.10 (ואף קודם לכן, אף שהתובע קיבל דמי אבטלה עד למועד זה) ועד ליום 31.12.13 שיתפו התובע והנתבעת פעולה בתחום הביטוח ומכרו פוליסות ביטוח ללקוחות (תכונה להלן: "תקופת השותפות"). כפי שיפורט להלן, תקופת השותפות הגיעה לקיצה ב"פיצוץ", ועל רקע חשדות של הנתבעת כי התובע החל לנהל את עסקי השותפות בשותפות מתחרה. בין הצדדים התנהלו שיחות, חלק מהתמלילים הוגשו כראיה. ביום 17.2.14 מסר התובע לנתבעת מספר שיקים על סכום כולל של 50,000 ₪ בצירוף מע"מ (58,995 ₪), ראו נספח 10 לתצהיר זיו; באותו מועד הוציאה הנתבעת חשבונית מס עליה נרשם: "ע"ח תשלום שכר ביתר ופיצוי בגין הפרת הסכם" (ראו נספח 9 לתצהיר זיו). יש לציין כי מתוך סכום זה נפרע סך של כ-20,000 ₪; מספר שיקים לא כובדו ולטענת הנתבעת נותר חוב של 30,330 ₪.
3. השאלה העיקרית שבמחלוקת הינה האם, כטענת הנתבעת, "ההתחשבנות" שנעשתה ביום 17.2.14 הביאה לסיומה המלא את השותפות בין הצדדים, ובכלל זה נערך חשבון בגין העבר וכן לגבי העתיד (העמלות שממשיכות להיות משולמות עבור הפוליסות/הלקוחות של השותפות); או שמא, כטענת התובע, אם בכלל אזי נעשתה התחשבנות רק לגבי העבר; גם התחשבנות זו נעשתה לאחר מסע איומים והפחדות מצידו של זיו, ונכפתה עליו מתוך לחץ ומצוקה; בכל מקרה, אין בכך כדי לגרוע מזכותו, כשותף, לקבל את חלקו בשותפות לאחר פירוקה (מיום 1.1.14). התובע טוען כי התחשבנות שכזו לא עמדה כלל על הפרק ודורש מתן חשבונות, ובמידת הצורך עותר למינוי מומחה לצורך עריכת התחשיבים הנדרשים. לשיטת התובע יש לערוך את החישובים לאחר הפחתת הוצאות תפעול בשיעור של 20% לכל היותר, ולא 40% כפי שדרשה הנתבעת. זו בתמצית המחלוקת, להלן הרקע הנדרש להכרעה.