12. הסכם המייסדים גם כלל הוראות בדבר איסור תחרות ושמירה על סודיות (סעיף 18), וכך נאמר בסעיף 18.3 להסכם המייסדים:
מאחר והבעלות בכל הקניין הרוחני של החברה בקשר עם פעילותן הינן של החברה ואין לצדדים זכות שימוש או זכות אחרת כלשהי בו, כל אחד מהצדדים מתחייב לא להתחרות בפעילות החברה בין באינטרנט ובין מחוצה לה, בכל צורה שהיא, בין במישרין ובין בעקיפין, בין באמצעות שותף, חברה, קרוב, שליח, או כל צורה אחרת בין כעובד, בעלים, יועץ, קבלן עצמאי או בכל דרך אחרת וזאת לתקופת היותו בעל מניות בחברה בין במישרין ובין בעקיפין על ידי חברה בשליטתו וכן במשך תקופה של 12 חודשים לאחר שפסק להיות בעל מניות בחברה. מוסכם בין הצדדים כי פעולה בניגוד לסעיף זה תחשב בנוסף להפרה של זכויות החברה גם להפרת הסכם זה אשר תזכה את יתר הצדדים לו בפיצויים ו/או אל תעשה על פי שיקול דעתם הבלעדי.
התניה זו תכול (צ"ל תחול - ר' ס') על מנכ"ל החברה כול עוד היוזמה לסיום הסכם ההתקשרות שלו עם החברה יבוא ממנו ולא מדירקטוריון החברה.
13. כאמור, הצדדים חלוקים ביניהם האם נוסח הסכם המייסדים שצורף משקף הסכמה מלאה ביניהם או שמא מדובר בנוסח שהוצע במהלך המשא ומתן וטרם סוכם. לגרסת התובעים, כפי שיפורט בהמשך, נוסח הסכם המייסדים האמור נחתם על ידי הנתבע ביום 31/01/2016, נסרק ואוחסן במחשבי החברה. לעומתם, טוען הנתבע כי מעולם לא חתם על ההסכם.
14. כך או כך, אין חולק כי בשנת 2016 עברה פעילות המיזם לחברת נטוורקס וכי מאותו מועד פעל הנתבע כעובד בחברת נטוורקס. מוצרי החברה פורסמו בקטלוג נושא השם גרין קי נטוורקס (נ/11 ונספח י' לת/6), ומכירת המוצרים נעשתה על ידי נטוורקס (ראו למשל נספח י"ב לת/6). חברת נטוורקס התקשרה גם עם יועץ שיווקי בשם רואי פרויליך (סעיף 9 לת/8) והתקשרה בהסכמי יבוא והסכמי הספקה ללקוחות.
15. פעילות חברת נטוורקס נעשתה תחילה ממשרדים נפרדים משאר הפעילות העסקית של גרין קי או של עסקים אחרים של פאר ורק במועד מאוחר יותר עברה למשרדים משותפים עם חברות נוספות בקבוצה (ראו עדות אורלי פאר, עמ' 32, עדות פאר, עמ' 58 שורות 2-1).
16. יצוין כי למרות שנטען כי הסכם המייסדים נחתם, לא בוצעה כל העברת מניות בחברת נטוורקס על שם הנתבע. נטען על ידי התובעות כי הסיבה לכך הייתה שלנתבע היו חובות רבים, בגינם אף ניתנו לו על ידי גרין קי הלוואות בסך כולל של 120,000 ₪. נציין כי הנתבע טוען כי למרות שעל פי הסכם המייסדים המוצע, הוא היה אמור לכהן כמנכ"ל, בפועל מי ששימש כמנכ"ל היה פאר ולנתבע הוכנו מסמכים המציגים אותו כסמנכ"ל החברה בלבד.