--- סוף עמוד 321 ---
נראית למערערים, אינה מעמידה להם עילה נגד המשיבים בשל כך. אם התרשל המעריך במלאכתו או עשה אותה בחוסר מקצועיות, זכאית החברה לתבוע אותו, ולא בעלי מניותיה. רכישת טמפו-פלסטיק במהלך המיזוג על-ידי הקצאת מניות טמפו, כמוה כתשלום בכסף. אם כתוצאה מכך דוללו אחזקותיהם של המערערים בטמפו הרי שאלה דוללו לכל בעלי המניות, ולא רק לאלה שבידי המערערים. אשר-על-כן קבע השופט, כי אין בידי המערערים עילת תביעה ככל שהדבר נוגע להערכת המעריך.
7. תמימת דעים אני עם השופט קמא בנושא זה, וכמוהו סבורה גם אני כי הטענות הנטענות כנגד ההערכה שביצע המעריך החיצוני בנותנו את השירות שנתבקש על-ידי החברה לתת לה, אינן מסוג הטענות שבעל מניות יכול להעלות בתביעה אישית נגד החברה, מנהליה או בעלי מניותיה. כפועל יוצא מכך, אין הוא יכול להעלותה במסגרת תביעה ייצוגית. לפיכך דין טענה זו להידחות ללא צורך להרחיב מעבר לאמור.
פרסום פרט מטעה בתשקיף
8. גם דין הטענה בדבר פרסום פרט מטעה בתשקיף, להידחות. בתשקיף הוצהר על כוונה למזג את טמפו עם טמפו-פלסטיק ועל פנייה לוועדת המיזוג תוך שלושה חודשים. ההצהרה היא הצהרת כוונות, הבטחה עתידית יותר מאשר מצג של עובדה. כדי להצביע על מצג שווא המקנה עילת תביעה של הטעיה ובמירמה, יש להראות שלמציג לא הייתה כוונה לקיים את ההבטחה שנתן בעת שניתנה, וכי הבטחת שווא זו הייתה מיועדת להניע את האחר לפעול על-פיה. נראה לי כי אין שמץ של אינדיקציה לכך שההצהרה שניתנה בתשקיף הייתה בגדר פרט מטעה, מה עוד שבענייננו הייתה פנייה תוך שלושה חודשים כמוצהר בתשקיף, ובאשר לטיפול בה בהמשך הדרך, יש לומר כי נעשה טיפול כזה בצורה אינטנסיבית ורציפה בהתאם לנסיבות, ועל-כל-פנים אין בטיפול זה כדי להשליך על המצג בעת פרסום התשקיף. זוהי גם גישתו של המשפט האמריקני (ראה: W.M. Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporations (vol. 4) [15], at p. 399).
אשר-על-כן, גם בנושא הפרסום בתשקיף אין למערערים עילת תביעה אישית נגד המשיבים.
9. נותרה לדיון שאלת העיכוב במיזוג ותוצאותיו. בקשר לכך נשאלת השאלה הראשונית המתבקשת, והיא, אם עברו המערערים את המשוכה הראשונה הקבועה בסעיף 54א(א) לחוק, ובידם עילת תביעה אישית נגד המשיבים או מי מהם בגין העיכוב במיזוג.
--- סוף עמוד 322 ---
קודם שאטפל בשאלה זו אקדים מילים על התובענה הייצוגית בכלל ולפי החוק בפרט.