15. לטענת המבקשים, ביום 2.5.2016 במסגרת החלטת בית הדין - הוצע לצדדים להותיר את ההסדר בתוקף עד ל-30 ימים לאחר סיום המו"מ, תוך מחיקת ההליך. הצדדים הביעו הסכמה להצעה. ביום 4.6.2016 ניתן פסק דין הנותן תוקף להסכמות הצדדים ומורה על מחיקת ההליך.
16. לטענת המבקשים, בסיום ההליך ובסמוך להסדר אליו הגיעו הצדדים, הובא לידיעת המבקשים, כי הפעלת המערכת כרוכה בקרינה ברמה והיקף שיש עימם פגיעה קשה בציבור הנהגים והעובדים העושים שימוש ברכבים ועל כן הפעלתה דרושה מתן היתר על פי הדין.
17. לטענת המבקשים, המבקשים התריעו בפני המדינה על סוגיית הקרינה אולם האחרונה לא התייחסה בכל דרך לסוגיה זו.
18. לטענת המבקשים, ביום 11.4.2018, בתום ארבע שנים ממועד הגשת הבקשה לסעדים זמניים, פנתה המדינה למבקשים והודיעה על גיבוש נוהל להפעלת
--- סוף עמוד 7 ---
המערכת והשימוש בנתוניה וזאת ללא קיום ישיבות מו"מ עם המבקשים, תוך שהיא דורשת מהמבקשים לתת את דעתם לנוהל שהועבר לעיונם תוך 30 יום.
19. לטענת המבקשים, ביום 25.4.2018, שב וחזר פרופ' סטיליאן גלברג, ראש אגף מניעת רעש וקרינה במשרד להגנת הסביבה (להלן - "פרופ' גלברג"), בחוות דעתו על הצורך בקבלת היתר באשר לרמת הקרינה החורגת מן המותר, ולפיכך, המשיבים חזרו והתריאו בפני המדינה על סוגיית הקרינה ועל הצורך לקבלת היתר על פי חוק הקרינה, לשם הפעלת המערכת.
20. לטענת המבקשים, נוכח דרישות המבקשים פנתה המדינה למשרד להגנת הסביבה לשם עריכת מדידת רמות הקרינה הנובעות מהפעלת המערכת. בחודש יוני 2018 נערכה מדידה ובעקבותיה הוצא דוח מטעם מר גיל כהן, ראש תחום קרינה בלתי מייננת, מטעם המשרד להגנת הסביבה שקבע כי –
"כאשר הציוד הקורן ברכב הינו מכשיר הפוינטר, רמת הקרינה ברכב עולה באופן משמעותי, בעיקר בנסיעה בעיר כאשר יש שינויים תכופים מבחינת האטה, תאוצה, שינוי כיוון וכו', המכשיר משדר יותר נתונים. מבדיקה שערכנו הפוינטר המשיך לשדר גם לאחר הנסיעה כשהרכב כבוי ועומד"
(סעיף 32 לבקשה).
21. לטענת המבקשים, ביום 26.7.2018 הודיע עו"ד ארז אופינקרו, עוזר מקצועי ליו"ר הסתדרות עובדי המדינה ומזכיר ארצי (להלן - "עו"ד אופינקרו"), כי בהתאם לרמות הקרינה של המערכת ובהעדר היתר מהממונה על פי חוק, טרם בשלה העת לדון בהוראות הנוהל, ועל כן, המבקשים שומרים על זכותם להעביר הערות לנוהל לאחר שהמדינה תסדיר את סוגיית הקרינה וההיתר הנדרש על פי דין.