70. איני סבור כי יש צורך לקבוע לצורך ההליך הנוכחי מה היה שווי הזכויות במועד חתימת הסכם המכר, שכן השווי המדויק אינו חשוב לקביעה כי התמורה ששולמה על פי הסכם המכר נופלת מהשווי האמתי. על אף זאת, נספר כי רו"ח ברטוב העריך את שווי הזכויות בסימן המסחר נכון לחודש מרץ 2018 בסך של 10.1 מיליון ש"ח, ואילו רו"ח רמזי חלאק סבר שהשווי היה רק כ-1.95 מיליון ש"ח.
71. אעיר כי מעיון בחוות דעתו ובעדותו של רמזי חלאק עולה כי הלה לא העריך את שווי סימן המסחר נכון למועד העסקה. בעדותו הבהיר "לא בדקתי את השווי שלה" (עמ' 75, שורה 29), אלא רק בדק את הוגנות העסקה בשים לב להשקעות שהושקעו על ידי קבוצת בני פאוזי, תשלומי העמלות ששולמו ועוד (עמ' 76).
72. עוד אעיר כי הערכת שוויו של סימן המסחר חייבת להיעשות תוך התחשבות במכירות של המוצרים עם הסימן על ידי קבוצת בני פאוזי, שכן ממועד חתימת הסכם ההפצה בוצעו העסקאות על ידי בני פאוזי. ראינו גם כי בני פאוזי הסכימו לשלם סכומים נכבדים עבור השימוש בסימן המסחרי וגם חברת מאפים קיבלה דמי שכירות מבני פאוזי בשל השימוש בסימן המסחרי (נספח 5 לטענות המבקשות). אמנם תשלומים אלו נופלים מהערכת רו"ח ברטוב לעניין שווי התמלוגים עבור הסימן, אך יש בהם להעיד כי התמורה ששולמה על ידי בני פאוזי על פי הסכם המכר אינה משקפת שווי אמתי של הזכויות בסימן.
הוראות חוק חדלות פירעון
73. הנאמן טוען גם כי בהתאם להוראות סעיפים 221-220 לחוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי, תשע"ח-2018, יש לבטל את העברת הזכויות בסימן המסחרי. טענה זו רלבנטית רק אם ייקבע כי הסכם המכר תקף וכי יש בו להעביר זכויות בסימן שבמחלוקת לבני פאוזי. כאמור לעיל, הגעתי למסקנה כי הסכם המכר לא העניק לבני פאוזי זכות לשימוש בסימן שבמחלוקת, ועל כן אין כלל צורך לבחון האם יש בהוראות סעיפים 221-220 לחוק חדלות פירעון בסיס נוסף לביטול העסקה.
74. למרות זאת, אעיר רק מספר הערות על האפשרות לעשות שימוש גם בהוראות חוק חדלות פירעון.
75. סעיפים 221-220 לחוק חדלות פירעון מאפשרים לבית המשפט להורות על ביטול פעולות שנעשו קודם למועד מתן הצו לפתיחת הליכים ואשר גרעו מנכסי קופת הנשייה. סעיף 220 לחוק עוסק בביטול פעולות שנעשו ללא תמורה או ללא תמורה הולמת. ביטול הפעולה נועד להגן על נושי החברה ולהבטיח את עקרון השוויון בחלוקת נכסי החברה. ביטול הפעולה אינו מחייב הוכחת יסוד נפשי כלשהו של החברה ומנהליה או של הנושה, ואין צורך להוכיח כוונה להברחת נכסים. די בכך שיתקיימו תנאי הסעיף.
76. ביטול פעולה על פי סעיף 220 מותנה בהוכחת 3 תנאים; במועד הפעולה הייתה החברה חדלת פירעון או שהפעולה גרמה לה לחדלות פירעון; הפעולה נעשתה ללא תמורה או ללא תמורה הולמת; והפעולה חלה בתקופה של שנתיים לפני מועד הגשת הבקשה לצו פתיחת הליכים (במקרה של העברה לקרוב, הפעולה נעשתה 4 שנים לפני הבקשה). הוכחת התנאים לביטול הפעולה רובצת על כתפי מבקש הביטול, ובענייננו הנאמן.
77. סעיף 221 לחוק חדלות פירעון עוסק בנסיבות שונות, והוא מאפשר ביטול פעולה שגרעה נכס מקופת הנשייה מקום שתכלית הפעולה היה הברחת נכס מנושי החברה. מאחר והיסוד הנפשי והרצון להבריח נכסים מצוי במוקד, נקבע כי סמכות הביטול אינה מותנית בכך שהחברה הייתה בחדלות פירעון במועד הפעולה. כמו כן, נקבעה תקופה ארוכה יותר מאשר בסעיף 220, וניתן לבטל פעולה גם אם נעשתה 7 שנים לפני מועד הגשת הבקשה.
78. בענייננו לא מתקיימים תנאי סעיף 220, שכן הפעולה, כלומר החתימה על הסכם המכר והעברת הזכויות בסימן המסחרי, נעשתה לכאורה בחודש מרץ 2018, יותר משנתיים לפני הגשת הבקשה לצו פתיחת הליכים. מועד גילוי ההסכם אינו רלבנטי לצורך הוכחת תנאי הסעיף, שהרי כאמור לעיל, הביטול אינו מותנה ביסוד נפשי כלשהו של החברה או של הצד השלישי.
79. דומה גם שלא הוכחו תנאי סעיף 221, שכן אין די בראיות שהוצגו בכדי להצביע על כוונה להברחת נכסים. אין חולק שמצבה הכספי של החברה בשנת 2018 היה בכי רע, וכך גם מציין רו"ח חלאק, אולם אין בכך די כדי להצביע כי מכירת הזכויות בסימן המסחרי, ככל שההסכם תקף, נועדה להבריח נכסים. צריך לזכור כי כבר משנת 2010 צמצמה החברה פעילותה וכי למעשה פעילותה עובר לחתימת הסכם המכר הניבה הכנסות נמוכות ביותר. ניתן לראות מהדו"חות הכספיים כי בשנים 2017-2015 היה היקף המכירות של החברה נמוך (פחות מ-2 מיליון ש"ח לשנה). נזכיר גם כי מאז חתימת הסכם ההפצה, מי שעשתה את השימוש העיקרי בסימן הייתה קבוצת בני פאוזי ולא החברה. בנסיבות אלו, אין די בחתימת הסכם המכר כדי לשכנע כי החברה פעלה במטרה להבריח נכסים מנושי החברה.
סוף דבר
80. כפי שהובהר לעיל, הגעתי למסקנה כי הדין עם הנאמן וכי יש לדחות את הבקשה לצמצום צו המניעה. מצאתי כי המבקשות מושתקות מלטעון כי הזכויות לשימוש בסימן "אנטואן שוקחה ובניו בע"מ" או בכל סימן מסחר הכולל את השם שוקחה עברו לידיהן. שוכנעתי כי החברה לא הייתה יכולה להקנות למבקשות זכות לעשות שימוש בסימן שהוסכם ואושר בתביעה האזרחית, כלומר "אנטואן שוקחה ובניו בע"מ" שכן הזכויות בסימן אינן עבירות. שוכנעתי כי לחברה לא היו זכויות בסימני המסחר הנוספים, לרבות בסימן "אנטואן שוקחה ובניו". מצאתי כי אפילו נחתם ההסכם, הרי שהתנהגות הצדדים מלמדת כי הסכימו להתנות את תוקפו ברישום סימן מסחר על שם החברה, ומצאתי כי התמורה ששולמה, הנופלת לאין שיעור מהתמורה שהוצעה, מחזקת את ההנחה כי הצדדים לא התכוונו להעביר את הזכויות לשימוש בסימן שבמחלוקת מכוחו של הסכם המכר.
81. לאור האמור, אני מבטל את החלטתי מיום 14/1/2021 ומורה כי צו המניעה שניתן ביום 23/12/2020 יישאר בתקפו. בהתאם אני מורה כי המבקשות אינן רשאיות להמשיך ולשווק מוצרים כלשהם תחת השם "אנטואן שוקחה ובניו" או "אנטואן שוקחה ובניו בע"מ", אלא אם תושג הסכמה לכך עם הנאמן.
82. הנאמן עתר גם לחיובן של המבקשות בתשלום דמי שימוש ראויים. הואיל ולא הובאו ראיות להוכחת היקף המכירות והשימוש שנעשה בשם, יוכל הנאמן להגיש בקשה מפורטת תוך 15 יום.
הנאמן יוכל גם להגיש בקשה מפורט לגבי חילוט הערבויות שהופקדו על ידי המבקשות. בשלב זה וכל עוד לא תינתן החלטה אחרת יוותרו הערבויות מופקדות.
83. על מנת להבטיח כי המבקשות מפסיקות את מכירת המוצרים הכוללים את הסימן שבמחלוקת, יהיה הנאמן רשאי להגיש כל בקשה שימצא לנכון לקבלת מידע על עסקאות מכירה.
84. לאור תוצאת החלטתי זו יודיע הנאמן עד ליום 25.2.2022 האם וכיצד ברצונו לערוך התמחרות למכירת מניות החברה. אני קובע דיון למתן הוראות להמשך ההליכים ליום 7.3.2022 שעה 11:30.
המבקשות ישלמו לקופת ההליך הוצאות הבקשה בסך של 30,000 ש"ח. כמו כן, אני מחייב את גאבי, שהתייצב לצד המבקשות, לשלם לקופת ההליך הוצאות בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, י' אדר א' תשפ"ב, 11 פברואר 2022, בהעדר הצדדים.
רון סוקול