התובע הוסיף וטען כי בתחילת השבוע שלאחר מכן קיים שיחה טלפונית עם מר טסלר במהלכה הבהיר למר טסלר כי שינוי שעות האימון אינו אפשרי מבחינתו וכי מר טסלר השיב לו כי אם הוא אינו רוצה לעבוד בתנאים החדשים אז שלא יאמן יותר ועל כן, בעודו בסערת רגשות נאלץ להודיע על התפטרותו מעבודתו.
התובע הסביר כי הטעם לסירובו לשינוי שעות האימון נבע מהעובדה שבמקביל עבד בעבודה נוספת כתקליטן והשינוי המתוכנן בשעות האימון פגע בעבודתו הנוספת.
- טענות אלה של התובע הוכחשו על ידי הנתבעת. לטענת הנתבעת במהלך חודש אוגוסט 2011 ולקראת פתיחת החוגים בחודש ספטמבר נפגש מר טסלר עם התובע ועם אדם נוסף (אורי כהן) ובפגישה זו הוחלט כי היות והתובע היה אמור לאמן קבוצות מכיתות י'- יב' גילאי 16-18, שעות האימון שלו יהיו מהשעה 19:00 עד 21:30 זאת על מנת לאפשר לקבוצות הצעירות המתאמנות באולם לסיים מוקדם יותר.
לטענת הנתבעת, מספר ימים לאחר הפגישה, התובע התקשר אל מר טסלר והודיע כי שעות האימון אליהן שובץ אינן מתאימות לו היות וקיבל עבודה לשעות הערב כתקליטן; מר טסלר הבהיר לתובע כי בשל אילוצים אובייקטיביים אין אפשרות לשבץ את התובע לשעות אימון מוקדמות יותר ובתגובה לכך התובע ניתק את הטלפון. לטענת הנתבעת, מר טסלר ניסה במשך שבועיים ליצור קשר עם התובע כדי לשכנע אותו לחזור ולאמן את הקבוצות ואף פנה לבת זוגו ולשחקן נוסף בשם כפיר לוי ואולם, כל ניסיונותיו עלו בתוהו.
- מהעדויות שבפנינו לא שוכנענו כי החלטתו של התובע לסיים את עבודתו במועד בו התקבלה, ניתנה עקב הרעת התנאים הנטענת בתנאי עבודתו. כך הודה התובע בחקירתו הנגדית כי בתקופה שקדמה לספטמבר 2011 ובפרט בשנה האחרונה לעבודתו אימן קבוצות בין השעה 19:30 ל-21:00 (פרוטוקול מיום 3.1.13, עמ' 14, ש' 4-15). כן אישר התובע בעדותו, כי במקרה הצורך הוחלף על ידי מאמן אחר – שחקן מהקבוצה הבוגרת, בעל תעודת מדריך. מכאן שהפעילות המתוכננות לשנה המתחילה בספטמבר 2011, לא הייתה שונה באופן מהותי מהמתכונת שהייתה נהוגה בין הצדדים בשנים שקדמו להודעת ההתפטרות. לפיכך לא ניתן לראות בהצגת תוכנית העבודה לשנה המתחילה בספטמבר 2011 כסיבה להתפטרות.
- זאת אף זאת. לא הוכח כי התובע התריע בפני מר טסלר על כוונתו להתפטר בשל השינוי בשעות האימון; ובהקשר זה הודה התובע בחקירתו כי לא השיב לטלפונים של מר טסלר שביקש להסדיר את המשך עבודתו ודחה ניסיונות הידברות ותיווך שהועברו אליו ע"י שחקן אחר שנשלח אליו על ידי מר טסלר בנסיון לבוא עימו בדברים (ראו פרוטוקול מיום 3.1.13, עמ' 13, ש' 18-19 וכן עדותו של מר טסלר- פרוטוקול מיום 19.10.14, עמ' 40, ש' 12-14). כך גם בת זוגו של התובע, הגב' מרים פישר, אישרה כי מר טסלר פנה אליה וביקש כי תאמר לתובע שהוא מבקש לדבר איתו (ראו פרוטוקול מיום 3.1.13, עמ' 7, ש' 16-17) וחרף האמור לעיל לא נעתר התובע לפניותיו של מר טסלר. נוכח התנהלותו של התובע כמפורט לעיל, לא מתקיימת במקרה זה הדרישה ולפיה על העובד לאפשר למעסיק לסלק את הפגיעה בתנאי ההעסקה בגינם הוא מבקש להתפטר וזאת כתנאי לתשלום פיצויי פיטורים במסגרת סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים.
- לאור האמור, לא עמד התובע בתנאי הזכאות לפיצויי פיטורים לעובד המתפטר, כפי שנקבעו בחוק ובהלכה שעניינה סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים; ומכאן שאין התובע זכאי לפיצויי פיטורים נוכח הנסיבות בהן הסתיימו יחסי עובד מעסיק.